Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-65736/20 по делу N А40-238475/2016

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-238475/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бедашова Э.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-238475/16, вынесенное судьей Е.А.Махалкиной, об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Воронина Д.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр кинопроизводства",

при участии в судебном заседании: от Бедашова Э.М.: Томилин В.А., по дов. от 24.07.2020, от а/у Воронина Д.В.: Привалова Ю.В., по дов. от 11.01.2021, от к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Красновецкая Д.О., по дов. от 10.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года (резолютивная часть от 13.11.2017) в отношении ООО "Центр кинопроизводства" (ОГРН: 1087746477720, ИНН: 7715695709) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 г. N 230.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 29.06.2020 г.) Воронин Дмитрий Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центр кинопроизводства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2020 г.) конкурсным управляющим ООО "Центр кинопроизводства" утвержден Дворяшин В.И. (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", рег. номер 9178, адрес для направления корреспонденции: 190121, г. Санкт - Петербург, Английская наб., д.70 оф.304).

24.07.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Бедашова Эдуарда Михайловича на бездействие арбитражного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 г. в удовлетворении жалобы Бедашова Эдуарда Михайловича на бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Центр кинопроизводства" Воронина Дмитрия Вадимовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бедашов Э.М.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бедашова Э.М.поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Воронина Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Халиля Д.Б. о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, мотивировано тем, что конкурсный управляющий Воронин Д.В., обладая всеми полномочиями по истребованию имущества у третьих лиц, обладая информацией о его предположительном местонахождении и о лицах, которым это известно, не предпринял никаких мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника ООО "Центр кинопроизводства" на протяжении почти трёх лет. Заявитель считает, что конкурсным управляющим Ворониным Д.В. в вопросе истребования имущества, находящегося у третьих лиц, не было предпринято никаких разумных действий, для того, чтобы данное имущество было возвращено в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующем.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в установленном порядке.

При этом из указанной нормы не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных оснований. Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен нормами права, содержащимися в Законе о банкротстве (статьи 71, 100). На стадии проведения конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно таких требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, вне зависимости от того, заявлены или нет кем-либо возражения против требования кредитора, арбитражный суд в любом случае осуществляет проверку обоснованности этого требования. Представление аргументированной позиции, а также возражений при рассмотрении иных обособленных споров является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Так, Закон о банкротстве не содержит требований к конкурсному управляющему по направлению в суд позиции по рассматриваемым в суде заявлениям.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40-238475/16-18-201 "Б", оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 г. по делу N А40-238475/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 г. по делу N А40-238475/2016, установлен факт неисполнения Бедашовым Э.М. предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника.

Каких-либо доказательств выбытия имущества по независящим от Бедашова Э.М. обстоятельствам - не представлено, материалами дела не подтверждено, что Бедашов Э.М. обеспечил надлежащее хранение залогового имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-238475/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бедашова Э.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева