Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-75714/20

4 февраля 2021 г.

дело N А40-140764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. (резолютивная часть от 13.11.2020 г.) по делу N А40-140764/20

по иску АО "ИНСТИТУТ ГИДРОПРОЕКТ" (ОГРН 5087746440766) к ООО "ЭНЕРГОБАЛАУДИТ" (ОГРН 1117746712060)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клишина О.В. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНСТИТУТ ГИДРОПРОЕКТ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ЭНЕРГОБАЛАУДИТ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по оплате выполненных АО "Институт Гидропроект" работ по договору N П-34/18 от 01.06.2018 в размере 2 879 988,95 руб., предусмотренную п. 8.4 договора N П-34/18 от 01.06.2018 неустойку, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2018 г. и до дня фактического исполнения судебного решения, которая по состоянию на 23.09.2020 г. составляет 1 932 472,59 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.11.2020 г., изготовленным в полном объеме 20.11.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал по доводам жалобы, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1, л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01 июня 2018 года между АО "Институт Гидропроект" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "ЭнергоБалАудит" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор N П-34/18 на выполнение работ по актуализации рабочей документации объекта: "Строительство ГТУ - ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ. Инженерно-технические средства охраны" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) работы по актуализации рабочей документации объекта: "Строительство ГТУ - ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ. Инженерно-технические средства охраны" в объеме и составе, определенном Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ.

Как следует из п. 2.2. Договора, датой исполнения обязательств Подрядчика по Договору является дата подписания Заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ.

В силу положений п. 4.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ при условии получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком.

В рамках исполнения своих обязательств Подрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные Договором работы, результаты которых были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами Актом N 1 от 25 сентября 2018 года на общую сумму 3 199 987,72 рублей (Три миллиона сто девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 72 копейки).

За вычетом ранее оплаченного Заказчиком аванса в размере 319 998,77 рублей к дальнейшему перечислению следует сумма 2 879 988,95 рублей, на которую Подрядчиком был выставлен счет на оплату N 526 от 25 сентября 2018 года. Счет был получен Заказчиком 22 ноября 2018 г., но оплачен не был.

01.11.2018 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N ЕБ-1.1- 05/1601 "Об оплате Акта N 1 от 25.09.2018 по Договору N П-34/18 от 01.06.2018 года". Ответа со стороны Ответчика в адрес Истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Истцом в материалы представлены документы, подтверждающие выполнение им работ по Договору, которые подтверждают как выполнением им работ, так и принятие указанных работ Ответчиком, без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договорам работ, либо доказательств отсутствия задолженности по выполненным работам.

При этом, суд учитывает, что Ответчик в письме от 03.02.2020 г. N 252 признал сумму задолженности и готов был её оплатить, между тем, доказательств оплаты суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании задолженности в сумме 2 879 988 руб. 95 коп. является правомерным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 8.4 Договора, в силу которого за просрочку оплаты принятых Работ, Заказчик при отсутствии вины Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ Истцом начислена неустойка за период с 23.11.2018 г. по 23.09.2020 г. в размере 1 932 472 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи четыреста семьдесят два) руб. 59 коп.

Истец представил расчеты неустойки по договорам, которые судом проверены, признаны верными, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 1 932 472 руб. 59 коп., судом также признаны обоснованными.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) в том случае, если Законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо если ее сумма ими не ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пункт 8.4. Договора, определяющий порядок начисления неустойки за просрочку Ответчиком оплаты выполненных работ, не ограничивает ее сумму.

Таким образом, Истцом заявлено требование к Ответчику об уплаты неустойки, исчисленной из расчета 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2020 г. и до дня фактического исполнения судебного решения.

Суд считает, что требования Истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.09.2020 по дату фактической оплаты, также заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как он является новым доводом, который ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г. (резолютивная часть от 13.11.2020 г.) по делу N А40-140764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк