Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-74939/20 по делу N А40-256459/2019

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-256459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РФИ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. по делу N А40-256459/19, по иску ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" к АО "РФИ БАНК", с участием третьего лица Булукина А.К. о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации в размере 49 160 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Коршунов В.А. (по доверенности от 17.07.2020 г.); от ответчика Марканов Д.Ю. (по доверенности от 23.10.2020 г.); от третьего лица Коршунов В.А. (по доверенности от 17.07.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Эф Эс Расчетные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РФИ БАНК" о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации в размере 49 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" эксперту Корчагину Игорю Игоревичу. Срок, установленный для проведения экспертизы - 15 рабочих дней со дня получения экспертом определения суда, с учетом исследования объекта и подготовки заключения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г. удовлетворены ходатайства экспертного учреждения о привлечении к проведению экспертизы дополнительного эксперта Бурлакова М.Е., а также о продлении срока проведения экспертизы на 25 рабочих дней со дня поступления разрешения суда об изменении экспертного состава, а также предоставления удаленного доступа и проведения необходимого дистанционного осмотра объекта экспертизы.

В последующем, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в определении от 27.05.2020 г. и разъяснении определений от 17.12.2019 г. и от 27.05.2020 г. в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в разъяснении определения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в обоснование заявления документы их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, вынесший определение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что какая-либо неясность в определениях от 17.12.2019 г. и от 27.05.2020 г. по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявления АО "РФИ БАНК" об исправлении опечатки в определении от 27.05.2020 г., разъяснении определений от 17.12.2019 г. и от 27.05.2020 г. отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и, соответственно направлено на устранение неопределенности содержащихся в них формулировок.

Под разъяснением следует понимать такое изложение соответствующей части судебного акта, которое уточняет вопросы, исследованные и изложенные в решении суда, восполняет логическую связь между выводами суда, основанием для реализации положений ч. 1 ст. 179 настоящего Кодекса служат случаи, когда решение содержит неясные, неоднозначные и неточные для целей толкования выводы. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Вопреки доводам жалобы, из определений Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. и от 27.05.2020 г. усматривается, что их описательные, мотивировочные и резолютивные части являются полными, точными и конкретными и не содержат неясностей или неопределенности, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенными судом первой инстанции судебных актов, связанных с назначением судебной экспертизы и порядка ее проведения, которые были им обжалованы в установленном процессуальным законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-256459/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г.Головкина