Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-71167/20 по делу N А40-206821/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-7437/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-206821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ксенофонтова Д.С., единственного учредителя-должника - Кабанова И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

по делу N А40-206821/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Регион Транс Компании" в подотчет Кабанову И.В., а также Ксенофонтову Д.С., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион Транс Компании" (ОГРН 1137746018805, ИНН 7719833149)

при участии в судебном заседании:

от Кабанова И.В. - Поликушин В.А. дов от 17.10.19

от ОАО "РЖД" - Новиков И.В. дов от 01.12.2020

от Ксенофонтова Д.С. - Черевко Н.С. дов от 10.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "РЕГИОН ТРАНС КОМПАНИ" (ИНН 7719833149, ОГРН 1137746018805). Конкурсным управляющим утвержден Комаров Илья Алексеевич, член Союза АУ "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 06.06.2020 N 100.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Комарова И.А. о признании недействительными сделки по перечислению ООО "РЕГИОН ТРАНС КОМПАНИ" в подотчет Кабанову Игорю Валерьевичу денежных средств в общей сумме 710.000,00 рублей и подотчет Ксенофонтову Дмитрию Сергеевичу денежных средств в общей сумме 753.000,00 рублей, и применении последствий их недействительности, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "РЕГИОН ТРАНС КОМПАНИ" в подотчет Кабанову И.В., а также Ксенофонтову Д.С. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Кабанова И.В. в конкурсную массу должника 710.000,00 рублей; взыскания с Ксенофонтова Д.С. в конкурсную массу должника 753.000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Ксенофонтов Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-206821/19 отменить в части, и отказать в признании недействительной сделкой по перечислению ООО "РЕГИОН ТРАНС КОМПАНИ" в подотчет Ксенофонтову Дмитрию Сергеевичу денежных средств в общей сумме 753.000,00 рублей, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Ксенофонтова Д.С. в конкурсную массу должника 753.000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель -должника - Кабанов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-206821/19 отменить в части признания недействительными сделки по перечислению ООО "Регион Транс Компани" в подотчет Кабанову Игорю Валерьевичу денежных средств в общей сумме 710 000 руб. и о применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ксенофонтова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Кабанова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" возражал по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель Ксенофонтова Д.С. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.12.2017 по 15.03.2018 с расчетного счета ООО "Регион Транс Компани" N 40702810800320026187, открытого в АО "ОТП БАНК", были перечислены денежные средства в общем размере 710 000,00 рублей в подотчет Кабанову И.В.

В период с 07.12.2017 по 15.03.2018 с данного же расчетного счета должника были перечислены денежные средства в общем размере 753 000,00 рублей в подотчет Ксенофонтову Д.С.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать спорные сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления N 63).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-206821/19 возбуждено дело о банкротстве ООО "РЕГИОН ТРАНС КОМПАНИ", следовательно, сделки по перечислению денежных средств в подотчет Кабанову И.В. и Ксенофонтову Д.Г. были совершены за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, но в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения подозрительных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел просроченные свыше 3 месяцев обязательства по оплате кредиторской задолженности, а именно: задолженность перед ОАО "РЖД" в размере 1 050 346,02 рублей, образовавшаяся за период с июля 2016 года по январь 2017 года, подтвержденная решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-192428/17 от 21.12.2017.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Кабанов Игорь Валерьевич с 15.01.2013 является единственным участником ООО "РЕГИОН ТРАНС КОМПАНИ". Ксенофонтов Дмитрий Сергеевич с 15.01.2013 по дату открытия конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) учредителем и руководителем должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последние не могли не знать.

При таких обстоятельствах сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу Ксенофонтова Д.С. и Кабанова И.Д. совершены с причинением вреда кредиторам и подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, зарегистрированного в Минюсте России 23.05.2014 N 32404.

Согласно пункту 6.3 Положения Банка России от 11.03.2014 N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Следовательно, надлежащими доказательствами использования заинтересованными лицами подотчетных денежных средств на нужды, связанные с деятельностью юридического лица, в рассматриваемом случае будут являться авансовые отчеты, которые в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио -видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные документы вызывают сомнения в их достоверности и не могут однозначно свидетельствовать о том, что полученные денежные средства были действительно использованы на нужды общества в силу совокупности нижеизложенных обстоятельств.

Так, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.10.2017 исполнитель (Никашин С.В.) обязуется по заданию заказчика (ООО "Регион Транс Компани") оказать юридические услуги, направленные на представительство в отношениях с ООО "Региональная Форвардная Логистика" по арбитражному делу N А40-182439/17.

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 к вышеуказанному договору стороны внесли дополнительный вид работ - "Выход на процедуру медиации с последующим заключением примирительных процедур и отказом истца от иска".

Стоимость данной услуги составляет 1 000 000,00 рублей.

Указанное дополнительное соглашение было заключено сторонами уже после того, как арбитражным судом города Москвы было принято к производству исковое заявление ООО "Региональная Форвардная Логистика" к ООО "Регион Транс Компани".

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" процедура медиации по спорам, переданным на рассмотрение суда или третейского суда до начала проведения процедуры медиации, может проводиться только медиаторами, осуществляющими свою деятельность на профессиональной основе.

Следовательно, Никашин С.В. для привлечения его в качестве медиатора по имеющемуся спору должен был осуществлять деятельность медиатора на профессиональной основе и соответствовать требованиям, установленным статьей 16 Закона о медиации.

В то же время, доказательства осуществления Никашиным С.В. деятельности в качестве медиатора на профессиональной основе отсутствуют.

Как указывает Кабанов И.В. в апелляционной жалобе, благодаря услугам Никашина С.В. стало возможным урегулировать задолженность мирным путем и прекратить обязательства должника на всю сумму долга.

Исходя из толкования статьи 14 Закона о медиации в рассматриваемом случае процедура медиации должна была быть прекращена в связи с заключением сторонами медиативного соглашения.

Вместе с тем, доказательства подписания сторонами медиативного соглашения отсутствуют.

Оба вышеуказанных обстоятельства дают основания предположить, что в действительности Никашиным С.В. каких-либо услуг должнику оказано не было.

Более того, отсутствуют доказательства наличия какой-либо задолженности перед ООО "Региональная Форвардная Логистика" на момент заключения договора об оказании юридических услуг с Никашиным С.В.

Факт обращения контрагента в арбитражный суд с исковыми требованиями к должнику при последующем отказе от них не может безусловно свидетельствовать о наличии неисполненных обязательств.

Общая стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг, заключенному с Никашиным С.В., составляет 1 200 000,00 рублей.

Исходя из доводов жалобы, Кабановым И.В. было выплачено Никашину С.В. в счет оплаты вознаграждения 710 000,00 рублей, полученных под отчет от ООО "Регион Транс Компани", а также 100 000.00 рублей за счет личных денежных средств.

Следовательно, остаток долга перед Никашиным С.В. составляет 390 000 рублей.

В то же время, Никашиным С.В. к ООО "Регион Транс Компани" какие-либо требования об оплате имеющейся задолженности не предъявлялись.

Также отсутствуют сведения о том, что Никашиным С.В. проводились мероприятия по взысканию оставшейся задолженности в судебном порядке.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оказанных услуг со стороны Никашина С.В.

В назначении платежа при перечислении денежных средств под отчет Кабанову отсутствует информация о целевом назначении данных денежных средств, в том числе, о том, что данные денежные средства перечисляются для выплаты вознаграждения по договору об оказании юридических услуг.

Также судом учтено, что последовательность цепочки сделок по якобы произведенной выплате вознаграждения Никашину С.В., которая является нелогичной и не соответствующей обычаям делового оборота.

В рассматриваемом случае, отсутствует целесообразность выдачи наличных денежных средств под отчет учредителю юридического лица для их последующей передачи Никашину С.В., при наличии возможности произвести оплату услуг данного лица непосредственно со счета должника.

Более того, в том случае, если бы выданные в подотчет денежные средства действительно предназначались для оплаты вознаграждения Никашина С.В., у Кабанова И.В. имелась возможность произвести оплату такого вознаграждения единовременно либо меньшим количеством траншей, поскольку по состоянию на 07.12.2017 остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 1.016.517,93 рублей.

Доводы, изложенные апеллянтом, подтверждаются только копиями документов.

Кабанов И.В. указывает на то, что первые экземпляры актов о передаче денежных средств были переданы Ксенофонтову Д.С. В то же время, наличие копии документа предусматривает также наличие и его оригинала, в связи с чем, факт происхождения представленных копий вызывает сомнения. Также заинтересованным лицом не представлено доказательств передачи оригиналов документов Ксенофонтову Д.С.

В связи с этим, копии представленных заинтересованным лицом документов не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

При этом, надлежащие доказательства использования ответчиком подотчетных денежных средств на нужды, связанные с деятельностью юридического лица, которыми в рассматриваемом случае являются авансовые отчеты, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Ксенофонтова Д.С. об отсутствии документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи оригиналов документов Кабанову И.В.

Также в заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие у ООО "Регион Транс Компани" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

В то же время, по состоянию на момент совершения подозрительных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел просроченные свыше 3 месяцев обязательства по оплате кредиторской задолженности. В частности, имелась задолженность перед ОАО "РЖД" в размере 1.050.346,02 рублей, образовавшаяся за период с июля 2016 года по январь 2017 года, подтвержденная решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-192428/17 от 21.12.201.

Именно в связи с наличием указанной задолженности кредитором было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион Транс Компани".

В настоящее время указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом, помимо наличия неисполненных обязательств на момент совершения сделки должник обладал признаками объективного банкротства.

В частности с 2017 года должником фактически прекращается какая-либо производственно-хозяйственная деятельность. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: согласно сведениям, предоставленным ИФНС России N 19 по городу Москве, среднесписочная численность работников должника за 2016 год составляла 9 человек; за 2017 год - 3 человека.

Согласно выписке по расчетному счету должника в феврале 2017 года заработная плата выплачивалась 4 работникам, включая руководителя и непосредственно Кабанова И.В., в марте 2017 города - 3 работникам, включая руководителя и непосредственно Кабанова И.В.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника наблюдается существенное сокращение банковских операций проводимых должником. Основная и значительная часть имеющихся на расчетном счете денежных средств в течение 2017 года расходуется на выплату заработной платы, оплату налогов и страховых взносов, расчетно-кассовое обслуживание.

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянтов о том, что контрагенты должника не могли знать о целях совершения сделки, а также об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федератьного закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кабанов Игорь Валерьевич с 15.01.2013 является единственным участником ООО "РЕГИОН ТРАНС КОМПАНИ".

Ксенофонтов Дмитрий Сергеевич с 15.01.2013 по дату открытия конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

Следовательно, Кабанов И.В. и Ксенофонтов Д.С. в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Регион Транс Компани", поскольку является лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-206821/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ксенофонтова Д.С., единственного учредителя-должника - Кабанова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев