Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-62635/20 по делу N А40-109131/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-7413/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-109131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Сафроновой А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-109131/20

по иску Сафроновой Аллы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилсстрой-1" (ОГРН 1027700331251)

о взыскании действительной стоимости доли в размере и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Ложников А.О. по доверенности от 25 сентября 2020;

от ответчика - Забегина Л.А. по доверенности от 16 марта 2020;

УСТАНОВИЛ:

Сафронова А.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Вилсстрой-1" (далее Общество) - действительной стоимости доли в размере 6 828 900 руб.,

- процентов, начисленных на сумму задолженности ООО "Вилсстрой-1" перед Сафроновой А.А. в размере 6 828 900 руб., за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 23.11.2017 г. по 23.03.2020 г. в размере 1 160 840 руб. 41 коп.,

- процентов, начисленных на сумму задолженности ООО "Вилсстрой-1" перед Сафроновой А.А. в размере 30 449 400 руб., за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 08.03.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 2 227 696 руб. 47 коп.,

ссылаясь на ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и то, что при выходе из Общества истцу не была выплачена стоимость действительной доли, а также в дальнейшем не была выплачена полная стоимость действительной доли, составляющая 39 951 900 руб., которая была установлена по итогам рассмотрения дела N А40-859/18 в апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 16.10.2020 г. Арбитражный суд города Москвы с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 2 227 696 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 74 087 руб., в остальной части иска отказал указав на следующее:

- в рамках дела N А40-859/18 суд в полном объеме удовлетворил иск истца и взыскал с ответчика действительную стоимость доли в размере 30 449 400 руб., при этом в рамках рассмотрения дела были проведены две экспертизы, одна из которых оценила рыночную действительную стоимость доли истца в размере 30 449 400 руб., а вторая экспертиза, проведенная в рамках этого же дела, оценила рыночную стоимость доли истца на 20,6% выше, чем первая, в размере 39 951 900 руб. и судом не установлено, что вторая экспертиза сделала недействительными результаты первой экспертизы или наоборот;

- из двух указанных экспертиз, судами в рамках дела N А40-859/18 выбраны для принятия решения результаты экспертизы, оценившей рыночную действительную стоимость доли истца в размере 30 449 400 руб., Решение оставлено в силе постановлениями 9ААС и АС МО, при этом, Постановлениями 9ААС и АС МО не установлена недействительность или неправильность первой экспертизы в размере 30 449 400 руб.; в рамках дела N А40-859/18-138-1 истец не просил АС МО направить дело на новое рассмотрение для проведения новой (третьей по счету) экспертизы, которая определит, какая из двух проведенных экспертиз является недействительной или неправильной;

- в судебной практике сформулирована позиция, что когда разница между стоимостью определённой в отчёте об оценке, и рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта, не превышает допустимой погрешности вычислений и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки, то данная разница сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности отчёта об оценке;

- данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела экспертным мнением в соответствии с которым, разница в стоимости +/- 20,6 % между стоимостями может быть обоснована и не является существенной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям:

- в судебных заседаниях 8 и 16 октября 2020 года, истец по заявленным требованиям предоставил в дело письменные объяснения, письменные объяснения N 2 и письменные объяснения N 3, в письменных объяснения N 2 истец уточнил, что требование о взыскании 6 828 900 руб. по своей форме и содержанию является требованием о довзыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в ООО "Вилсстрой-1" (в сумме 6 828 900 руб.);

- размер исковых требований (в части требования о довзыскании невыплаченной части действительной стоимости доли) является математической разницей между суммой, которая уже была присуждена истцу в рамках дела N А40-859/18, и суммой, определенной повторной судебной оценочной экспертизой (заключение АНО "Судебный эксперт" N 833/19 от 25.12.2019 г.), а также установленной Постановлениями суда апелляции и кассации по делу N А40-859/18, как действительная рыночная стоимость доли Истца (39 951 900 руб.);

- судом первой инстанции неправильно применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- судом не принято во внимание, что Девятый арбитражный апелляционный суд не стал отменять решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. по делу N А40-859/18, однако, принял иную мотивировочную часть, которая основывалась на выводах не первоначальной, а повторной судебной оценочной экспертизы и в постановлении апелляции (стр. 4) прямо установлено: "Таким образом, размер стоимости доли, принадлежащей истцу, составляет 39 951 900 руб.";

- суды апелляционной и кассационной инстанции оставили в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г., исходя из того обстоятельства, что истец заявил свои требования в пределах суммы, которая не превышала размер рыночной стоимости доли, установленной повторной судебной оценочной экспертизой (39 951 900 руб.) и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа истцу в иске и не стал отменять вышеуказанное решение;

- таким образом, суд первой инстанции неправильно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ и ошибочно определил действительную стоимость доли в размере 30% в уставном капитале Общества "Вилссрой-1";

- суд не учёл, что само по себе назначение повторной эксперты означает, что у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности первоначально проведенной оценочной экспертизы и именно о наличии таких сомнений и указал апелляционный суд в Определении от 25.09.2019 по делу А40-859/2018, назначая повторную экспертизу;

- оценив именно выводы повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляции установил размер стоимости доли, принадлежащей истцу, составляющий 39 951 900 руб., т.е. иной размер стоимости доли, принадлежащей истцу, отличный от того размера, который был установлен по этому делу судом первой инстанции;

- указанный подход апелляционного суда соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым - "В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть";

- таким образом, требование истца о взыскании 6 828 900 руб. по своей форме и содержанию является требованием о довзыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в ООО "Вилсстрой-1" в сумме 6 828 900 руб. и заявление подобного требования является материальным и процессуальным правом истца, поскольку именно истцу принадлежит право выбора способа защиты права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2015 г. по делу N А40-97280/2014);

- гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность только сроком исковой давности;

- отказывая в иске, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку действительная стоимость доли вышедшего из общества участника определяется на основании императивных требований нормы п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на основании разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (о проведении экспертизы при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли), следовательно, законодательство не предусматривает возможность применения иных способов определения действительной стоимости доли, в том числе тех, которые связаны с определением существенности или несущественности отклонения каких-либо цен;

- также суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на сумму задолженности в размере 6 828 900 руб. за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 23.11.2017 г. по 23.03.2020 г. в размере 1 160 840 руб. 41 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил её удовлетворить, решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме;

представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что требование "о взыскании действительной стоимости доли" о чем заявлено истцом не является тождественным требованию "о довзыскании действительной стоимости доли".

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в оспариваемой части следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поскольку соглашается с правовой позицией истца о том, в рамках дела А40-859/18 судом апелляционной инстанции было установлено, что размер стоимости доли, принадлежащей истцу, составляет именно 39 951 900 руб. и что поскольку, суд апелляционной инстанции, усомнившись в размере стоимости доли истца и назначил повторную экспертизу, то в данном случае вывод суда первой инстанции о несущественности разницы в стоимости доли +/- 20,6 %, установленной экспертизами - противоречит сути и процессуальным действиям суда апелляционной инстанции по делу N А40-859/18.

Также судебная коллегия соглашается и с тем доводом, что отмены решения суда первой инстанции не последовало лишь по причине того, что истцом было заявлено требование о взыскании стоимости доли установленной в меньшем размере, чем установленная судом апелляции стоимость доли и поскольку в суде апелляционной инстанции невозможно изменить размер заявленного требования и у суда апелляции не было процессуальных оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, то истец правомерно воспользовался своим правом на заявление иска о довзыскании оставшейся суммы.

При этом, суд апелляции отклоняет ссылку ответчика на то, что при наличии двух судебных актов по делу N А40-859/18 и по данному делу возникнет правовая неопределенность относительно возможности взыскания конкретной суммы в пользу истца и стоимости доли.

В данном случае нет никакой правовой неопределенности, поскольку в рамках данного дела не устанавливается никакая иная стоимость доли, принадлежащей истцу и подлежащая выплате, помимо той, что установлена в деле N А40-859/18, а именно 39 951 900 руб., не устанавливаются никакие иные обстоятельства и не представляются другие доказательства и основания.

В данном деле, лишь констатируется тот факт, что стоимость доли, подлежащая выплате истцу составляет 39 951 900 руб., при этом в рамках дела N А40-859/18 присуждено к выплате истцу 30 449 400 руб., поскольку именно о такой сумме было заявлено в исковом требовании, поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции иного размера стоимости доли установлено не было, а в суде апелляционной инстанции не было процессуальной возможности уточнить исковые требования и увеличить размер искового требования по результатам проведенной повторной экспертизы судом апелляции.

При исполнении судебных актов также не будет никакой правовой неопределенности, поскольку по каждому из дел (дела имеют различные номера) будут выданы самостоятельные исполнительные листы, по которым и будет произведено взыскание (в случае невыплаты ответчиком присужденных сумм в добровольном порядке) в общей сумме составляющей, установленную стоимость доли - 39 951 900 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части отказа в иске, а иск удовлетворению в заявленном объеме.

При этом, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании процентов в размере 1 160 840 руб. 41 коп., начисленных на сумму в размере 6 828 900 руб. 41 коп., за период с 23.11.2017 г. по 23.03.2020 г. также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-109131/20 отменить в части отказа в иске. В указанной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вилсстрой-1" (ОГРН 1027700331251) в пользу Сафроновой Аллы Анатольевны денежные средства в размере 6 828 900 (шесть миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот) руб., проценты на указанную сумму в размере 1 160 840 (один миллион сто шестьдесят тысяч восемьсот сорок) руб. 41 коп., начисленные за период с 23.11.2017 г. по 23.03.2020 г., 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина