Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-78522/20

г.Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-142228/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИГЕЛЬ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-142228/20, по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 7715488540) к ООО "РИГЕЛЬ" (ИНН: 2902086602) о взыскании денежных средств в размере 204 081 руб. 63 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.12.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-142228/20, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за услуги за период с апреля по июль 2020 года в размере 178.780,92 рублей, неустойка за период с 11.04.2020 по 27.07.2020 в размере 905,07 рублей, неустойка с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.082,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что суд безосновательно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в том числе на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названной части требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник Бутырского района" и ООО "РИГЕЛЬ" заключен договор на организацию работ по эксплуатации жилищного фонда и коммунальных услуг N 10260 от 28.02.2020 за нежилое помещение общей площадью 272,7 кв.м. по адресу: Руставели, ул., д. 10, к.3.

В соответствии с положениями п.2.1.1 Договора N 10260 от 28.02.2020 ООО "РИГЕЛЬ" (в Договоре - Пользователь) принимает на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение общей площадью 272,7 кв.м. по адресу: Руставели, ул., д.10, к.3.

Согласно п. 8.3. Договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия такой Договор считается продленным на тот срок и на тех же условия, какие были предусмотрены таким.

Как на то ссылается истец, ответчик не обращался к истцу с заявлением о прекращении аренды нежилого помещения. Сведениями о передаче помещения в аренду иным физическим или юридическим лицам, обязанным в силу закона или договора оплачивать расходы за нежилое помещение учреждение не располагает.

В соответствии с п. 5.1 Договора пользователь обязан ежемесячно вносить плату на транзитный счет Управляющей организации в банке. В связи с тем, что дата внесения оплаты Договором не установлена, на сроки оплаты распространяются положения п.1. ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми плата за жилое (а также нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик оплату вносит регулярно в размере меньшем стоимости предоставляемых услуг.

Как указывал истец, с апреля по июль 2020 года образовалась задолженность в размере 203 176 руб. 56 коп.

Истцом в адрес Ответчика 10.06.2020 направлена претензия с требованием оплаты услуг, однако задолженность не была погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что платежным поручением N 47 от 07.10.2020 на сумму 24 395 руб. 64 коп. ответчик произвел погашение задолженности, в связи с чем требования истца являлись обоснованными на сумму в 178 780 руб. 92 коп.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, неустойки на будущий период.

Суд апелляционной инстанции с учетом пп.4,5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, позиции Президиума Верховного суда РФ, выраженной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 2" от 30.04.2020, не может согласится с названными выводами суда первой о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 11.04.2020 по 27.07.2020, неустойки на будущий период, так как установлен мораторий на исчисление неустойки ввиду неоплаты соответствующих услуг.

Кроме того, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суду следовало отказать на основании ст.10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 Постановления N 424, как поданных преждевременно и разъяснить заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в том числе на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названной части требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-142228/20 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 11.04.2020 по 27.07.2020 в размере 905 руб. 07 коп. и неустойки с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства - отменить, в удовлетворении названной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "РИГЕЛЬ" (ИНН 2902086602) в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" (ИНН 7715488540) 6.204,00 (шесть тысяч двести четыре рубля ноль копеек) рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части, обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" (ИНН 7715488540) в пользу ООО "РИГЕЛЬ" (ИНН 2902086602) 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров