Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-75102/20 по делу N А40-152313/2020

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-152313/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-152313/20 (126-1124) судьи М.С.Новикова

по иску ООО "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП"

к ООО "МЕРКУРИЙ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МЕРКУРИЙ" с иском о взыскании 636 000 руб. 00 коп. из них: денежные средства оплаченные по платежным поручениям N 354 от 16.06.2020, N 355 от 18.06.2020 на основании договора поставки N 78568/16 от 16.06.2020 в размере 159 000 руб. 00 коп., штраф за непоставленный товар в установленный срок на основании п.5.3 договора поставки в размере 477 000 руб. за период с 20.06.2020 по 20.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены, в связи с тем, что данное требование истца о взыскании денежных средств подтверждено соответствующими доказательствами.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЕРКУРИЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

От ООО "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец с позицией ответчика не согласен, поддерживает решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные истцом дополнительные доказательства - ответы ПАО "Росбанк" и ПАО "МТС-Банк", не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ООО "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП" (покупатель) и ООО "МЕРКУРИЙ" (поставщик) заключен договор поставки N 78568/16 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2020 к договору), согласно которому Ответчик обязуется поставить Истцу 900 пачек бумаги марки Svetocopy, формата А4, по 500 листов в каждой пачке (-далее Товар).

Согласно п.3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2020 к договору), цена товара с доставкой составляет 159 000 руб.

Судом установлено, что истец во исполнение п.3.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2020 к договору), свои обязательства перед Ответчиком по оплате Товара выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 354 от 16.06.2020, N 355 от 18.06.2020 на общую сумму 159 000 руб.

Согласно п.1.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2020 к договору), поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества 19.06.2020 до 16:30 часов.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче продукции в установленный договором срок не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 159 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию N 1Ч16, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик ни в оговоренные договором сроки, ни после поставку товара не осуществил, денежные средства не вернул, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310, ст.487 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании суммы задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому правомерно удовлетворено в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3 Дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2020 к договору, в случае если поставщик не поставил товар в указанный срок, поставщику начисляется пени (штраф) в размере 10% от полной стоимости товара по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил штраф в размере 477 000 руб. за период с 20.06.2020 по 20.07.2020.

Расчет судом проверен и признан верным.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст.272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции до принятия решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-152313/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов