Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-73868/20 по делу N А40-140511/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9964/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-140511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 г. по делу N А40-140511/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Снежная Горка" о взыскании 4 263 528 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Перглер Я.В. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Дячок А.А. (по доверенности от 25.11.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Снежная Горка", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору энергоснабжения от 22.05.2018 г. N 60645005 в размере 1 157 634 руб. 38 коп., законной неустойки в размере 155 407 руб. 21 коп., а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размере с 24.10.2020 г. по день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 157 634 руб. 38 коп., законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размере с 01.01.2021 г. по день фактического платежа, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой истец решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения на основании договора энергоснабжения от 22.05.2018 г. N 60645005, в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку, а ответчик принял электрическую энергию в апреле 2020 г. на сумму 4 233 990 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактурой и счетом за апрель 2020 г.

В связи с тем, что ответчик оплату за апрель 2020 г. не произвел, со стороны истца после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

До принятия решения по существу заявленного спора, ответчик осуществил частично оплату принятой за указанный выше период на сумму 3 000 000 руб. согласно платежному поручению от 25.08.2020 г. N 145, в связи с чем, со стороны истца последовало уточнение заявленных требований.

Суд также принял во внимание письмо истца в адрес ответчика от 14.05.2020 г. N ИП/43-2731/20 в ответ на обращение ответчика в письме от 29.05.2020 г. N 36-1 о рассрочке платежа в связи с эпидемиологической обстановкой.

При этом доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены судом.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 155 407 рублей 21 коп. за период с 22.05.2020 г. по 23.10.2020 г., однако данное требование отклонено судом первой инстанции, поскольку приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты суммы долга за период с 24.10.2020 г. также подлежат отклонению и перерасчету путем взыскания неустойки с 01.01.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая во взыскании неустойки с 22.05.2020 г. по 31.12.2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" применимы к правоотношениям, возникшим между сторонами договору энергоснабжения N 60645005 от 22.05.2018 г.

Как указывает истец, ООО "Снежная горка" не осуществлялась деятельность по управлению многоквартирными домами, а электроэнергия поставлялась не в целях предоставления коммунальных услуг, а в целях оказания физкультурно-оздоровительной деятельности. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчика основным видом деятельности ООО "Снежная горка" является деятельность в области спортивных объектов, перечень дополнительных видов деятельности также не содержит деятельность по управлению МКД. Таким образом, по мнению истца, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки с 22.05.2020 г. не имелось.

Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание письмо, направленное истцом в адрес ответчика от 14.05.2020 г. N ИП/43-2731/20 о рассрочке платежа в связи с эпидемиологической обстановкой, которое учел суд при принятии решения. Согласно указанному письму ответчик освобождается на время ограничительных мероприятий от уплаты пеней за платежи за потребленную электроэнергию предприятием, на которые распространяются ограничения, установленные нормативным правовым актом исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации о ведении режима повышенной готовности (последний абзац письма).

Истец в письме также указал на то, что он осведомлен о том, что деятельность ответчика квалифицируется как пострадавшая в наибольшей степени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", деятельность (ОКВЭД 93.11).

Факт предоставления рассрочки также подтверждается письмом заместителя министра энергетики Московской области исх.4792/27-04 от 25.05.2020 г. Ответчик письмом N 45-1 от 26.05.2020 г. сообщил о согласии на предоставление рассрочки, однако истец не только не предоставил рассрочку, но и потребовал уплаты неустойки.

Ответчик исполнял условия спорного договора до момента введения государственных ограничительных мер.

В связи с пандемией коронавируса, в соответствии с Федеральным Законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии Московской области от 12.03.2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019) на территории Московской области" (с последующими изменениями и дополнениями), постановлением главного государственного санитарного врача по Московской области от 22.03.2020 г. N 10 "О введении ограничительных мероприятий в организациях на объектах", Администрацией городского округа Красногорск Московской области было издано постановление от 23.03.2020 г. N 575/3 "О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах сферы физической культуры и спорта на территории городского округа Красногорск" (далее - Постановление N 575/3).

В соответствии с п. 2 указанного постановления N 575/3 руководителям горнолыжных комплексов, в том числе с искусственным оснежением, было предписано прекратить допуск посетителей на объект с 23.03.2020 г. до особого распоряжения.

При этом, истец, исполнив постановление N 575/3, приостановило работу ВГК "Снеж.ком" до отмены ограничительных мер. Таким образом, у ответчика отсутствовала объективная возможность вести коммерческую деятельность, что непосредственным образом влияет на финансовую деятельность юридического лица.

В связи с приостановкой деятельности ВГК "Снеж.ком" у ответчика возникла задолженность по оплате потребленной электроэнергии, поскольку производственный цикл ВГК "Снеж.ком" предусматривает непрерывную работу системы по поддержанию климата на горнолыжном склоне. Отключение данной системы привело бы к таянию снега, сходу лавины и разрушению здания комплекса и многоэтажных жилых домов, находящихся по соседству.

Как пояснил ответчик, все возможности по снижению потребления электроэнергии ответчиком были реализованы, отключены все возможные устройства, потребляющие электричество, в том числе уличное освещение, в рамках технологического процесса закончено растопление ледового поля катка и отключено климатическое оборудование в данной зоне. Снизить энергопотребление еще больше не предоставлялось возможным.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Губернатора Московской области N 115-ПГ от 13.03.2020 г. "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" распространение новой коронавирусной инфекции, являющееся чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, признано обстоятельством непреодолимой силы.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Действия истца, прямо противоречащие намерениям, изложенным им в своем письме о предоставлении рассрочки и освобождении от уплаты пени, нельзя признать добросовестными.

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" от 21.04.2020 г. (вопрос N 7), если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательства стороны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г.) полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отклонения требования о взыскании неустойки за период с 22.05.2020 г. по 23.10.2020 г., а также отклонения требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты суммы долга за период с 24.10.2020 г. и перерасчета путем взыскания неустойки с 01.01.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-140511/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын