Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-61197/20 по делу N А40-205403/2017

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-205403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н, Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хронопэй Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-205403/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Заколупиной М.В. о признании недействительной сделкой - соглашение от 15.11.2017 г. о переходе прав и обязанностей по договору N ЭК-1730/2012 от 31.08.2012 г., заключенное между должником и ООО "Хронопэй Восток", и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хронопэй Сервисез"

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Хронопэй Сервисез" Заколупина М.В. - паспорт, лично

от Компании "Либерти Он Лайн Лтд" - Князев Д.А. по дов. от 01.10.2020

от ООО "Хронопэй Восток" - Добровольский Д.В. по дов. от 14.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002) признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим утверждена член НП "ЦФОП АПК" Заколупина Марина Викторовна (ИНН 390500898998, адрес для направления корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1632).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой - от 15.11.2017 г. о переходе прав и обязанностей по договору N ЭК-1730/2012 от 31.08.2012 г., заключенное между ООО "Хронопэй Сервисез" и ООО "Хронопэй Восток", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хронопэй Восток" денежных средств в размере 804 609 руб. 30 коп. и возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника, с ООО "Хронопэй Восток" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с определением суда, ООО "Хронопэй Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представитель Компании "Либерти Он Лайн Лтд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 г. между ЗАО "Киви Банк" (далее Банк) и ООО "Хронопэй Сервисез" (далее Должник) был заключен договор эквайринга N ИЭ-173 0/2012, согласно которому Банк осуществляет расчеты с Должником по операциям оплаты товаров, работ, услуг Поставщиков, совершенных клиентами с использованием предоплаченных карт, а Должник, в свою очередь, оплачивал услуги Банка.

15.11.2017 г. между ООО "Хронопэй Сервисез" и ООО "Хронопэй Восток" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору эквайринга N ЭК-1730/2012 от 31.08.2012 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Хронопэй Сервисез" (ОГРН 1077746034002, ИНН 7730554614), генеральным директором Общества на дату совершения сделки являлся Артимович Дмитрий Александрович, а участником Общества являлся Врублевский Павел Олегович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Хронопэй Восток" (ОГРН 1167746532986, ИНН 7709494151), генеральным директором Общества является Врублевский Павел Олегович, а одним из участником Общества является Артимович Дмитрий Александрович.

После заключения вышеуказанного соглашения, все денежные средства по договору N ЭК-1730/2012 от 31.08.2012 г. стали поступать на расчетный счет аффилированной организации ООО "Хронопэй Восток" (ОГРН 1167746532986, ИНН 7709494151).

17.12.2019 г. конкурсным управляющим был сделан запрос в Банк с просьбой предоставить следующую информацию в отношении ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002) по договору эквайринга N ЭК-1730/2012 от 31.08.2012 г.:

- выступал ли банк как платёжный провайдер и одновременно банком-эквайером по договору эквайринга N ЭК-1730/2012 от 31.08.2012 г.?;

- выступал ли ООО "Хронопэй Севисез" платёжным провайдером по договору эквайринга N ЭК-1730/2012 от 31.08.2012 г.?;

- кто являлся разработчиком (собственником, автором) программного обеспечения по взаимодействию между банком-эквайером и ООО "Хронопэй Сервисез"?;

- кто являлся разработчиком (собственником, автором) программного обеспечения по взаимодействию между банком-эквайером и Покупателем?;

- кто являлся разработчиком (собственником, автором) программного обеспечения по взаимодействию между банком-эквайером и Магазином?;

- была ли замена программного обеспечения по взаимодействию между банком-эквайером и ООО "Хронопэй Сервисез", по взаимодействию между банком-эквайером и Покупателем, по взаимодействию между банком-эквайером и Магазином, после заключения Соглашения о замене стороны по договору эквайринга N ЭК-1730/2012 от 31.08.2012 г. на ООО "Хронопэй Восток" 01..09.2016?;

- список интернет-магазинов (название организации ИНН, ОГРН) по состоянию на 14.11.2017 по договору эквайринга N ЭК-1730/2012 от 31.08.2012 г.;

- список интернет-магазинов (название организации ИНН, ОГРН) по состоянию на 15.11.2017 по договору эквайринга N ЭК-1730/2012 от 31.08.2012 г.

09.01.2020 г. в адрес конкурсного управляющего поступил ответ, согласно которому после замены стороны договору ни клиентская база ни программное обеспечение, используемое для взаимодействия между контрагентами, не изменились.

В адрес конкурсного управляющего поступили документы от ЗАО "Киви банк" Договор N ЭК-1730/2012 от 31.08.2012 г., акты сверки взаиморасчетов.

Согласно представленным актам сверки взаиморасчетов после заключения соглашения о переходе прав и обязанностей по договору N ЭК-1730/2012 от 31.08.2012 г. в пользу ООО "Хронопэй Восток" банком были перечислены денежные средства в совокупном размере 804 609,30 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе,

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)

иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIЛ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз, 2 - 5 п, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемое Соглашение было заключено 15.11.2017 г. после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (08.11.2017).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки (15.11.2017) ООО "Хронопэй Сервисез" обладало признаками неплатежеспособности.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что в результате заключения оспариваемого соглашения ООО "Хронопэй Сервисез" утратило право требования дебиторской задолженности, которая являлась активом последнего и могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности.

К тому же, суд первой инстанции установил, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем ООО "Хронопэй Восток" знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-205403/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хронопэй Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев