Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-12460/24 по делу N А40-205403/2017

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-205403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артимовича Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-205403/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хронопэй Сервисез",

об отказе в прекращении исполнительных производств

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ООО "Хронопэй Сервисез" признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим утверждена член НП "ЦФОП АПК" Заколупина Марина Викторовна.

Арбитражным судом города Москвы 17.01.2019, 27.03.2019, 16.04.2019 выданы исполнительные листы ФС 027777049, ФС 032860953, ФС 032865762, на основании которых Петродворцовским РОСП возбуждены исполнительные производства N 6210/19/78015-ИП, N 15378/19/78015-ИП, N 35038/19/78015-ИП.

В материалы дела 29.11.2023 поступило заявление Артимовича Д.А. о прекращении исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 об отказе Артимовичу Д.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Артимович Дмитрий Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, прекратить исполнительные производства N 6210/19/78015-ИП, N 15378/19/78015-ИП, N 35038/19/78015-ИП.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Таким образом, законодательство и судебная практика связывают возможность удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства только с наличием объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В настоящем деле отсутствуют объективные и неустранимые обстоятельства невозможности исполнения судебных актов.

Наличие оснований для субсидиарной ответственности Артимовича Д.А., и в связи с этим, наличие обязанности по выплате денежных средств в пользу должника, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые не были отменены.

Довод ответчика о том, что он в настоящее время не является руководителем должника, обосновано отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что указанное обстоятельство никак не влияет на несение ответчиком субсидиарной ответственности по обязательствам должника по Закону о банкротстве.

Кроме того, завершение конкурсного производства также не является основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется, заявление удовлетворению не подлежит.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-205403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова