Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-46190/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-73812/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-73812/20, принятое по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 775 094 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 775 094 руб. 11 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-73812/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика под выгрузку прибывали груженые вагоны -цистерны принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности или аренде.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом Минтрансом N119 от 10.04.2013, после выгрузки грузов, вагоны должны быть очищены внутри и снаружи.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом 50-го заседания СЖТ СНГ от 22.05.2009, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после выгрузки вышеуказанные цистерны отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре были обнаружены в котлах вагонов грязь, вода, лед, шуга, предмет, остаток ранее перевозимого груза, о чем составлены акты общей формы, в результате чего указанные вагоны были направлены на вынужденную пропарку по Договору с ООО "ВАЛЭНСИ" от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП- 409/15 и по договору с ООО "Промтехкомпания" N 95/18 от 22.06.2018.

АО "ПГК", как собственник вагонов, понесло расходы в размере 775 094,11 руб. 11 коп., что подтверждается Актами выполненных работ, счетами - фактурами и приложениями к актам, а также платежными поручениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размер 775 094 руб. 11 коп.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на ненаправление в его адрес претензии N АО-ИД/ФИрк/Д- 5260/19 от 11.12.2019 г., несостоятельна, поскольку к исковому заявлению приложены претензия и почтовый реестр о направлении данной претензии ответчику, согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору N 80090242468887 указанная претензия получена ответчиком 09.01.2020 г.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения ст. 797 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установляется в один год.

Истец не является участником договора перевозки в данных накладных, соответственно требование Истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн и указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия воды, льда, шуги, посторонних предметов, грязи.

Акты общей формы являются документом, подтверждающим факт неочистки цистерны, следовательно, являются допустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, а также подтвержденности факта получения груза ответчиком и разгрузки спорных вагонов силами ОАО "РЖД", свидетельствует о наличии у ответчика - грузополучателя обязанности по полной очистке спорных вагонов от остатков груза, грязи, льда, хлама после выгрузки.

Представленные в материалы дела акты общей формы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по очистке спорных вагонов, что повлекло вынужденное несение истцом расходов в размере 775 094,11 руб. на проведение пропарки принадлежащих истцу вагонов посредством привлечения ООО "Валэнси" и ООО "ПТК".

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что вагоны были им очищены после выгрузки опасного груза в материалы дела не предоставил.

Учитывая, что размер понесенных убытков подтвержден истцом документально, а причинно-следственная связь между понесенными убытками и причинением истцу вреда следует из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. Истец в полном объеме представил доказательства вины Ответчика со ссылкой на документы и нормы Закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-73812/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков