Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2021 г. N 20АП-138/21 по делу N А09-7735/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-1083/21 настоящее постановление оставлено без изменения

7 февраля 2021 г.

Дело N А09-7735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам" - Горбачева К.Н. (доверенность от 12.07.2020 N 4-20), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Железнодорожник", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 по делу N А09-7735/2020 (судья Пейганович В.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Железнодорожник" (Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, ОГРН 1043260503285, ИНН 3254001405) (далее - истец, ОАО "Железнодорожник") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам" (г. Брянск, ОГРН 1023201293510, ИНН 3235012049) (далее - ответчик, ООО "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам") о взыскании 621 690 рублей 20 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Железнодорожник", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2016 между ОАО "Железнодорожник" (заказчик) и ООО "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам" (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку продукции N 65/16 с дополнительными соглашениями от 04.08.2016 N 1 и от 10.08.2016 N 2.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление и поставку продукции согласно прилагаемой спецификации (приложение N 2), монтаж и пуско-наладку поставляемой продукции.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 13 396 958 рублей 08 копеек.

Согласно спецификации оборудования (приложение N 2 к договору) стоимость оборудования составляет 11 396 958 рублей 08 копеек, монтаж без спецтехники и пусконаладочные работы поставляемой продукции - 2 000 000 рублей.

В соответствии с товарными накладными от 20.06.2016 N 184, от 29.06.2016 N 208, от 11.07.2016 N 239, от 26.07.2016 N 268, от 05.08.2016 N 309 ответчиком поставлено оборудование согласно спецификации.

Истцом в полном объеме оплачена стоимость оборудования, а также 1 000 000 рублей стоимости монтажа.

Стоимость монтажа без спецтехники и пусконаладочные работы поставляемой продукции на сумму 1 000 000 рублей ОАО "Железнодорожник" оплачены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Опытно- конструкторское бюро по теплогенераторам" в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "Железнодорожник" о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 по делу N А09-4162/2017 исковые требования ООО "Опытно- конструкторское бюро по теплогенераторам" оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что стоимость устранения допущенных истцом при поставке и монтаже недостатков оборудования превысила сумму задолженности ответчика.

Полагая, что ООО "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам" обязано возместить ОАО "Железнодорожник" убытки в размере стоимости устранения недостатков, возникших в результате некачественно произведенного монтажа оборудования, истец претензионным письмом предложил ответчику добровольно возместить убытки в размере 1 621 690 рублей 20 копеек.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, ОАО "Железнодорожник" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 по делу N А09-4162/2017 (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) в удовлетворении исковых требований ООО "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам" к ОАО "Железнодорожник" о взыскании 1 000 000 рублей долга отказано.

При этом судом на основании экспертных заключений, проведенных в рамках указанного дела, была определена стоимость устранения выявленных недостатков оборудования и монтажа в размере 1 621 690 рублей 20 копеек, в том числе: устранение недостатков, не связанных с эксплуатацией зерноочистительно-сушильного комплекса (дефектов сварки, покраски, отсутствия лестниц и др.) - 46 298 рублей; замена комплекта из 2-х горелок ГБЭ-1,2 с единой системой автоматического управления и подачи топлива зерноочистительно-сушильного комплекса - 391 333 рублей; приведение норий N 1, 2, 3, 4, 5 в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в части устранения отклонения норий от вертикали - 1 184 059 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что наличие у ОАО "Железнодорожник" убытков и их размер установлены решением суда по делу N А09-4162/2017 и не подлежат повторному доказыванию.

Решением суда по делу N А09-4162/2017 также установлено, что ОАО "Железнодорожник" обращало внимание ООО "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" на указанные выше недостатки и предлагало их устранить, однако последний в разумные сроки не принял мер по их исправлению.

Доказательств возмещения убытком в добровольном порядке ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости устранения недостатков оборудования и его монтажа в размере 621 690 рублей 20 копеек ((1 621 690 рублей 20 копеек - 1 000 000 рублей (сумма, недоплаченная истцом по договору и не взысканная по решению суда в рамках дела N А09-4162/2017)), является правильным.

Доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А09-4162/2017, противоречат нормам статьи 69 АПК РФ.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, то удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 по делу N А09-7735/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова