Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-2149/21

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-219500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда:

О.Н. Лаптева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, принятое судьей К.М. Хабаровой по делу N А40-219500/2020

по заявлению ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

ПАО "Россети Московский регион"

об установлении юридического факта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Перевозкина Н.Ю. по доверенности от 27.02.2020,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве:

не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности в отношении объекта - трансформаторная подстанция с адресным ориентиром: город Москва, ул. Родникова. Д. 12, к. 1, стр. 1, здание РТП-191117, площадью 129 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом города Москвы, ПАО "Россети Московский регион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года заявление ПАО "Мосэнерго" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что возник спор о праве, поэтому требование в порядке особого производства удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Указывает на то, что заявление подлежало рассмотрению по существу, поскольку спор о праве отсутствует, какие-либо третьи лица правопритязаний на спорный объект недвижимого имущества не имеют, избранный заявителем способ защиты права предусмотрен пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

На основании статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства того, что:

-в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

В рассматриваемом случае заявление ПАО "Мосэнерго" направлено на установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности в отношении объекта - трансформаторная подстанция с адресным ориентиром: город Москва, ул. Родникова. Д. 12, к. 1, стр. 1, здание РТП-191117, площадью 129 кв.м.

Указанное заявление мотивировано тем, что на основании Постановления Правительства города Москвы от 11.03.1997 г. N 183 "О передаче электрических, тепловых сетей и подстанций на баланс АО "Мосэнерго" и акта приема передачи 116 от 17.04.1997 г. заявителем на баланс принят объект недвижимости - трансформаторная подстанция. Заявитель владел и пользовался указанным имуществом добросовестно, непрерывно, не скрывая факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимая все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по его содержанию и надлежащей эксплуатации в течение установленного законом для недвижимого имущества срока приобретательной давности, с учетом срока исковой давности по требованиям, возникающим в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных лиц, оспаривающих права заявителя, либо иного способа получить документы, обосновывающие право собственности, помимо установления факта владения ими в порядке особого производства, у заявителя не имеется.

Оставляя заявление ПАО "Мосэнерго" без рассмотрения, суд первой инстанций, руководствуясь положениями части 1, 2 и 3 статьи 217, статьи 218, части 3 и 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", обоснованно исходил из того, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта, по существу просит установить факт владения имуществом, ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на объект, тогда как установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку необходимость регистрации права собственности повлечет за собой спор о праве, в связи с этим пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае установление юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве, поэтому заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае по существу заявитель просит не просто установить факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, а приводит нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок приобретения фактическим владельцем недвижимого имущества права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, то есть фактически заявленное требование направлено на признание права собственности на объект недвижимости - трансформаторную станцию на основании норм о приобретательной давности, в связи с чем предмет исследования входят обстоятельства, связанные с фактом возникновения прав на объект, а также владения и пользования им, что не допустимо по делам, рассматриваемым в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу к требованию о признании права собственности на указанный объект, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, поскольку заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, его заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, предусматривает признание права.

Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим исковым требованием.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, соответствующих доводов в этой части заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-219500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева