Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-61698/20 по делу N А40-264087/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-22861/19 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-264087/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Л. Шадыкина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-264087/18, вынесенное судьей Л.А.Кравчук, признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Шадыкина А.Л. в период с 08.11.2016 по 19.10.2017 на общую сумму 3 746 500 рублей и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМП-Ойл"

при участии в судебном заседании: от Шадыкина А.Л. - Борисевич А.Г. по дов. от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. должник ООО "СМП Ойл" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович (член Ассоциации МСО ПАУ).

Сообщение о признании должника ООО "СМП Ойл" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019, стр. 7.

26.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление конкурсного управляющего ООО "СМП Ойл" - Бабкина О.П. к Шадыкину Андрею Леонидовичу о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "СМП Ойл" в пользу гр. Шадыкина Андрея Леонидовича на общую сумму 3 746 500 руб. 00 коп., и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "СМП Ойл" в пользу Шадыкина Андрея Леонидовича в период с 08.11.2016 по 19.10.2017 на общую сумму 3 746 500 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шадыкина Андрея Леонидовича в пользу ООО "СМП Ойл" в конкурсную массу 3 746 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что в период с 08.11.2016 по 19.10.2017 должником в пользу ответчика произведены перечисления на общую сумму 3 746 500 рублей по договору займа.

Заявитель указал, что указанные сделки, а именно перечисление денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 3 746 500 рублей, подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку данные сделки совершены в отсутствие оправдательных документов, то есть безвозмездно; на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчику было известно в силу того, что ответчик являлся генеральным директором ООО "СМП Ойл".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 14 ноября 2018, оспариваемые платежи совершены в период с 08.11.2016 по 19.10.2017, т.е. в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данных бухгалтерской отчетности Должника, по итогам хозяйственной деятельности в 2016 году общество получило чистый убыток размере 237 тысяч рублей, по результатам того же года стоимость чистых активов общества составила - 118 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с п.4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" "Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются".

Таким образом при отрицательном значении величины стоимости чистых активов Должника следует вывод об объективной недостаточности имущества Должника.

Кроме того, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40- 264087/2018 требование Сысоева В.О., подтвержденное Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-15883 от 12 апреля 2018 года, Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу N 2-3968/17 включено в реестр требований кредиторов.

В Решении Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу N 2-3968/17, суд, в частности, установил, что Должник не исполнял свои обязательства по ежеквартальному перечислению процентов по договору займа, заключенному между Должником и Сысоевым В.О. начиная с 29.10.2016 г.

Таким образом, объективная неплатежеспособность у Должника возникла не позднее 29.10.2016.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в отношении бывшего руководителя должника, который являлся заинтересованным лицом по отношению Должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Ссылка ответчика на то, что на момент совершения оспариваемых сделок он утратил статус контролирующего лица, поскольку занимал должность руководителя должника в период с 24.09.2015 по 08.06.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку при на наличии у должника признаков неплатежеспособности, возникших в период, когда ответчик являлся руководителем должника, он не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также верно указал, что оспариваемые сделки причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник не получил встречного исполнения за произведенные платежи, также не представлено доказательств наличия обязательств, в счет которых были произведены платежи, в том числе, договор займа, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Ответчиком не подтвержден ни факт возврата должнику денежных средств, ни их расходования.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности также подлежит отклонению, поскольку перечисоление денежных средств с расчетного счета Должника в преддверии банкротства, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества в отсутствие подтверждающих и оправдательных документов не может быть расценен как обычная хозяйственная деятельность, поскольку такие платежи.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выдача займов физическим лицам для должника являлось обычной хозяйственной деятельностью.

Между тем, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для признания сделок ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные управляющим основания недействительности сделки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, указанные выводы не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-264087/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Л. Шадыкина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев