Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-75146/20 по делу N А40-69345/2018

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40- 69345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020

по делу N А40-69345/18, вынесенное судьей Палкиной М.В.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Морозова Дмитрия Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХ-ЭКСИМ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ": Замкова А.В., по дов. от 30.10.2020

к/у Морозов Д.В., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С ТА Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Дмитрий Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба 28.04.2020 (в электронном виде) ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" на действия/бездействия конкурсного управляющего Морозова Д.В. о признании неправомерными действия/бездействия конкурсного управляющего Морозова Д.В. и отстранении Морозова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за неисполнение возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Морозова Дмитрия Владимировича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, удовлетворить жалобу на конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2021 представитель ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Морозов Д.В. по доводам жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 года процедура наблюдения в отношении ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" завершена, Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Финальный отчет о проведении процедуры наблюдения был опубликован на официальном сайте ЕФРСБ 16.08.2019 года, что послужило основанием для обращения кредитора в СРО с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Сообщением N 3663890 от 11.04.2019 года было опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.04.2019 года. Кроме того, временный управляющий уведомил всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, посредством почтового отправления от 11.04.2019 года.

25.04.2019 года состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы с 87,835% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а так же в собрании принимал участие представитель Управления Росреестра по г. Москве

Временный управляющий представил собранию финальный отчет о своей деятельности в процессе проведения процедуры наблюдения. Собранием кредиторов большинством голосов отчет был принят к сведению.

Требования кредитора ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" Определением от 29.08.2019 года в процедуре конкурсного производства.

15.11.2019 г. по инициативе конкурсного управляющего, в соответствии с п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначен комитет кредиторов ООО "ТЕХ-ЭКСИМ". После регистрации участников комитета кредиторов 15.11.2019 г., по устному ходатайству члена комитета кредиторов, с целью ознакомления с документами, представленными конкурсным управляющим по вопросам повести дня был объявлен перерыв до 02.12.2019 г. 14 часов 00 минут с той же повесткой дня.

По итогам комитета кредиторов было принято решение: Утвердить ИП Яблонского Григория Александровича в качестве привлеченного специалиста по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "РЖДСТРОЙ" по договору ТЭ/5-15 от 21.05.2015 года с вознаграждением в размере 1 075 000 руб. с источником выплаты из конкурсной массы должника при фактическом взыскании средств, достаточных для оплаты услуг. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, о том, что нарушение сроков опубликования финального отчета о проведении процедуры наблюдения не является существенным в рамках рассматриваемого дела, а также, что отсутствии денежных средств является уважительной причиной для неопубликования сведений в ЕФРСБ в установленные сроки.

Однако, решение суда не было основано на указанных обстоятельствах. Рассматривая вопрос о нарушении срока опубликования отчета Временного управляющего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное нарушение не могло повлечь никаких неблагоприятных последствий для Заявителя.

Требования кредитора ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" Определением от 29.08.2019 года в процедуре конкурсного производства. То есть, еще до того, как заявитель жалобы стал конкурсным кредитором, финальный отчет по результатам наблюдения, уже был размещен.

Таким образом, нарушение было устранено до включения в реестр требований кредиторов.

В определении суда первой инстанции указано, что по смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

При этом бремя доказывания обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

Заявитель не представил подтверждения наступления для заявителя жалобы негативных последствий, к которым привело данное действие арбитражного управляющего, а также не представил доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя жалобы тем, что опубликование сообщения осуществлено в более позднее время.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не сослался на доказательство вынесения дисциплинарного взыскания за просрочку опубликования отчета, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Оценка общественной опасности просрочки опубликования отчета временного управляющего и вопрос о привлечении Конкурсного управляющего к административной ответственности за данное нарушение был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы в деле А40-141898/20-2-707. Решением по делу от 20.10.2020 г. Конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Касательно довода о необоснованности размера вознаграждения в сумме 1 075 000 рублей специалиста ИП Яблонского, привлеченного Конкурсным управляющим для взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В первоначальной жалобе, обосновывая данную позицию Заявитель указывал, что размер кредиторской задолженности, для взыскания которой был привлечен специалист составляет 817 305 рублей и привлечение специалиста для их взыскания нецелесообразно. Судом было установлено, что требование ООО "Тех-Эксим" к АО "РЖДСТРОЙ" по договору ТЭ/5-15 от 21.05.2015 года составляет не 817 305 рублей, а 14 325 588 рублей.

Кроме этого, в судебное заседание были представлены документы (ответ от 17.09.2019 года N 5825 "АО РЖДСТРОЙ" на требование Конкурсного управляющего о погашении задолженности) подтверждающие отказ АО "РЖДСТРОЙ" добровольно погасить дебиторскую задолженность.

Суд справедливо отметил так же, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к категории сложных дел. Аналогичная позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01 июля 2014 года (Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации).

Исходя из данных обстоятельств, действуя осмотрительно и разумно Комитет кредиторов Должника принял решение о привлечении специалиста для взыскания задолженности с АО "РЖДСТРОЙ" на условиях оплаты из взысканных сумм. Размер оплаты был определен на основании коммерческих предложений, поступивших на оферту Конкурсного управляющего с учетом положительного опыта юристов при решении аналогичных споров. Решение Комитета кредиторов от 02.12.2019 г. было опубликовано 03.12.2019 г. на сайте ЕФРСБ. В настоящее время принятые на заседании комитета кредиторов решения действительны, в судебном порядке не оспорены.

Установленный ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимит на оплат услуг привлеченных лиц Конкурсным управляющим не превышен.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Утверждение заявителя, что для определения размера платы за оказанные услуги принимаются Методические рекомендации адвокатской палаты Московской области не подкреплены соответствующими доказательствами и противоречит свободе договора, закрепленной ст. 421 ГК РФ. Не представлены доказательства чрезмерности понесенных Должником затрат на взыскание в конкурсную массу дебиторской задолженности АО "РЖДСТРОЙ" в размере 14 325 588 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не было допущено нарушений законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-69345/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева