Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-71246/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-23298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Спорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-23298/20, принятое судьей Тевелевой Н.П., по иску НП "Спорт" к АО "Мосэнергосбыт", третье лицо: АО "Мособлэнерго", индивидуальный предприниматель Барбакарь Александр Андреевич, о взыскании признании изменения договора энергоснабжения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Магурин И.Н. (доверенность от 29.10.2020),

от ответчика - Батыжева А.Д. (доверенность от 25.11.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

НП "СПОРТ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) с иском о признании незаконным и недействительным изменение договора энергоснабжения от 16.07.2009 N 60500998 в части исключения из данного договора торгового павильона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная точка поставки исключена из договора по основаниям, предусмотренным законом; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования истец указал, что дополнительное соглашение о 31.03.2015, заключенное к договору энергоснабжения от 16.07.2009 N 60500998, не подписывал и не получал, в связи с чем изменение договора энергоснабжения в части исключения из него адреса поставки электрической энергии (мощности) объект N 60501098 торговый павильон, является незаконным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Потребитель вправе при соблюдении предусмотренных законодательством условий расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор/отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке и приступить к приобретению электрической энергии и мощности на оптовом рынке (пункт 27-29, 31 Основных положений).

В адрес МЭС абонентом по договору ИП Барбакарь А.А. направлено письмо об исключении спорного объекта из действующего договора энергоснабжения, что свидетельствует о добровольном отказе от частичного исполнения обязательств. Также необходимо отметить, что для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения истцом выполнены все условия, указанные в вышеперечисленных нормах, в противном случае предусмотренный законом односторонний отказ от исполнения не возможен, при этом законодательством не регламентировано обязательное оформление соглашения о таком отказе.

Соответственно, при исключении спорного объекта из договора энергоснабжения МЭС в своих действиях руководствовался установленными норами законодательства. Учитывая установленную Основными положениями N 442 возможность одностороннего отказа потребителем от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, МЭС не имело право воспрепятствовать такому отказу.

Абонент уведомил МЭС письмом от 13.03.2015 N СК/49-572/15 об изменении договора энергоснабжения N 60500998, а именно об исключении из договора объекта по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, д. 26, стр. 3, в связи с окончанием договора аренды нежилого помещения 01.03.2015.

МЭС направило в адрес истца дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 60500998 об исключении точки поставки из договора. При этом, отсутствие подписанного со стороны истца дополнительного соглашения об исключении из договора энергоснабжения N 60500998 точки поставки по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, д. 26, стр. 3, не может расцениваться как отказ истца от изменения договора.

При указанных обстоятельствах, в договор энергоснабжения внесены изменения об исключении точки поставки по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, д. 26, стр. 3. Спорное энергопринимающее устройство выбыло из владения и пользования потребителя (истца), что само по себе является основанием прекращения договорных отношений с указанным лицом по поставке электроэнергии.

С указанной даты (01.03.2015) МЭС в адрес ситца не выставляло счета на оплату электроэнергии по спорному объекту, истец также в свою очередь не производил оплату, обратного истцом не доказано.

Следует отметить, что АО "Мособлэнерго" при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, д. 26, стр. 3 установило, что НП "Спорт" с 22.02.2018 по 11 ч. 00 мин. 22.02.2019 (364 дней 11 часов) потребляло электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии МЭС составило Акт от 22.02.2019 N 7. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-77102/2019 иск АО "Мособлэнерго" к НП "Спорт" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. По существу требования истца по настоящему делу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-77102/2019.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, лицо, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьёй 125 АПК РФ, истец должен указывать, какие обстоятельства являются основанием для предъявления им своих требований, ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты, а также доказательства, подтверждающие законность его притязаний.

Исходя из смысла указанных норм права, под любым заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление в суд требования о признании сделки недействительной, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы нарушены вследствие совершения недействительной сделки. Только такое лицо может предъявлять в суд иск о признании сделки недействительной. Одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если Истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Кроме того, в материалах дела имеются судебные акты по делу N А41-77102/2019, в рамках которого сетевой организацией было взыскано бездоговорное потребление по спорному объекту (согласно указанным судебным актам была дана надлежащая оценка правомерности прекращения договорных отношений с ИП Барбакарь А.А.). Решение по указанному делу вступило в силу 29.07.2020.

Также судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, поскольку спорный период выпадает на 2015 год, исковое заявление подано в суд 10.02.2020 (согласно штампу суда), следовательно, к моменту обращения истца с иском в суд трехлетний срок исковой давности истек.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-23298/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина