Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-76586/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-87702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-87702/20

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633)

к ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 9701099146, ОГРН 1187746097824)

о взыскании 43 056 128 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Бондаренко А.В. по доверенности от 18.02.2020, от ответчика: Котовский В.Г. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в пользу Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" суммы неосновательного обогащения в размере 39 554 237 руб. 73 коп., неустойки в размере 3 501 890 руб. 86 коп.

Определением от 11 ноября 2020 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" возвращено встречное исковое заявление к Акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" о понуждении к исполнению обязанностей по разделу 4 договора субподряда N 1713-СМР от 16.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - Истец, Генеральный подрядчик) и ООО "ЭкоСтрой" (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1713-СМР от 16.03.2018 г. (далее -договор), в соответствии с которым, Субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: "Дозагрузка и рекультивация полигона по захоронению твердых бытовых отходов Икша-2 Дмитровского района Московской области" по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Деденево, вблизи д. Дьяково", в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, а Генеральный подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 2) и составляет 114 690 166,90 руб., в том числе НДС - 20%. (цена договора, указана в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.01.2019 г. к договору субподрядам 1713-СМР от 16.03.2018 г.).

Истец перечислил Ответчику в счет оплаты аванса и за частично выполненные работы по договору денежные средства на общую сумму 114 019 756,09 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 5489 от 05.06.2018 г. на сумму 20 000 000,00 руб., N 655 от 22.06.2018 г. на сумму 94 019 756,09 руб.

Ответчик выполнил и сдал Истцу работы на общую сумму 74 465 518,36 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций: акт NКС-2 и справка NКС-3 N1 от 30.04.2018 г. на сумму 61 019 756,09 руб.; акт NКС-2 и справка NКС-3 N2 от 31.05.2018 г. на сумму 5 541 972,67 руб.; акт NКС-2 и справка NКС-3 N3 от 30.06.2018 г. на сумму 2 528 584,12 руб.; актNКС-2 и справка NКС-3 N4 от 31.10.2018 г. на сумму 5 375 205,48 руб.

Стоимость невыполненных работ по договору (неотработанный аванс) составляет 40 224 648,54 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договоров в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения Истцу, в связи с расторжением договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 554 237 руб. 73 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1.2 договора Субподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных организаций.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В связи с нарушением Ответчиком существенных условий договора (конечных сроков выполнения работ), Истец 04.12.2019 г. телеграммой направил в адрес Ответчика уведомление исх.N 09/15-1/2019-Ю от 29.11.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда N 1713-СМР от 16.03.2018 г. с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 39 554 237,73 руб.

Таким образом, договор субподряда N 1713-СМР от 16.03.2018 г. расторгнут между сторонами.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что в адрес Истца направлялись уведомления о завершении промежуточных работ и необходимости принять выполненные работ указанные в актах N 2/РП и N 3 /РП с приложением Актов освидетельствования скрыты: работ N 2/РП от 30.04.2018 и N 3/РП от 31.05.2018, исполнительных схем от 30.04.2018 и 31.05.2018, Акта по форме N КС-2 N 5 от 23.01.2020, Справки по форме N КС-3 N 5 от 23.01.2020, счета - фактуры N 1 от 23.01.2020.

Вышеизложенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 13.02.2020 г. Истцом в адрес Ответчика направлен Мотивированный отказ в принятии выполнения по Договору N 1713-СМР от 16.03.2018 г. за период с 01.01.2020 г. по 23.01.2020 г. по объекту: "Дозагрузка и реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов Икша-2 Дмитровского района Московской области" по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Деденево, вблизи д. Дьяково", с указанием того, что договор расторгнут между сторонами.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательства выполнения работ по Договорам в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договоров, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приложенные апелляционной жалобе Ответчика на Акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ не являются надлежащим доказательством в силу ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не приобщались в суде первой инстанции.

Кроме того, Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 9.6 договора, за период с 28.12.2018 г. по 29.11.2019 г. в размере 3 501 890,86 руб., согласно проверенному и признанному судом первой инстанции, а также апелляционным судом обоснованным расчету.

В соответствии с п. 9.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, расчет не оспорен.

Следовательно, сумма неустойки в размере 3 501 890,86 руб. подлежала взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части выполнения работ в установленный Договором срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление отклоняется апелляционным судом поскольку исходя из предметов первоначального и встречного исков, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, во встречном иске не заявлено требование о взыскании, а доводы о том, что работы на спорную сумму выполнены и могут быть зачтены к оплаченному авансу, подлежали рассмотрению в рамках заявленного первоначального иска.

Поскольку встречное исковое заявление предъявлено 05.11.2020 г., в то время как первоначальное исковое заявление поступило в суд 21.05.2020 г., и по делу проведено три судебных заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, ведет к затягиванию процесса.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, учитывая отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания.

Следовательно, довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства судом первой инстанции об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-87702/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова