Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-71566/20 по делу N А40-118403/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-11188/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-118403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Коптево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-883) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-118403/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мульти" (ОГРН 1057748507850, 129085, г.Москва, бульвар Звёздный д.19)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коптево" (ОГРН 5147746368930, 125130, г.Москва, улица Зои и Александра Космодемьянских, дом 31 корпус 3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мульти" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коптево" о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 730,71 руб., выразившегося в переплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лихоборские бугры, дом 6 за период с 01.07.2017 по 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-118403/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 0767/27 на пользование коммунальными услугами от 18.04.2007, в соответствии с которым ответчик обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, Лихоборские бугры, дом 6, а истец принимает и оплачивает предоставленные услуги.

В соответствии с п. 4.3. договора, потребитель оплачивает сумму участия в общих расходах ответчика по управлению, эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию строения и придомовой территории пропорционально площади занимаемых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом положений ст.ст. 37, 39 ЖК РФ, истец обязан нести расходы по содержанию 13,62 % площади общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Лихоборские бугры, дом 6, что в натуральном выражении составит 171,2 кв.м, при этом фактически истец оплачивал содержание 423.5 кв.м общего имущества в указанном МКД.

Таким образом, истец за период с 01.07.2017 по 31.05.2020 переплатил ответчику за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Лихоборские бугры, дом 6 денежные средства, на общую сумму 251 730,71 руб., в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Доказательств возврата истцу излишне перечисленной суммы по содержанию общего имущества материалы дела не содержат

Указав, что претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 названной законодательной нормы установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо договорных или фактических оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 251 730,71 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку стоимость услуги по эксплуатации складывается из произведения величины цены, утвержденной Правительством Москвы в соответствующий период, на величину общей площади занимаемого истцом помещения (423,5 кв.м) отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Действующим законодательством закреплен принцип несения собственниками помещений бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно следующий.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что плата за содержание общего имущества МКД рассчитывается не на площадь принадлежащего собственнику помещения, а на площадь, соответствующую его доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, которая пропорциональна, а не равна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции о законности расчета эксплуатационной услуги путем умножения установленного тарифа на площадь занимаемого истцом помещения на Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848 11-П "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "Об утверждении Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", а также письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45049-АТ/04, несостоятельна в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 5 ЖК РФ, в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательно установлена приоритетность норм Жилищного кодекса в сфере регулирования жилищных отношений перед иными законами и нормативными правовыми актами, которые должны приниматься в соответствии с Жилищным кодексом и не должны ему противоречить.

В силу указанных положений Жилищного кодекса, приведенные ответчиком в обоснование своей правовой позиции подзаконные акты, равно как и письмо министерства, не носящее нормативного характера, могут применяться только в том смысле, в котором они не противоречат нормам Жилищного кодекса, и устанавливать порядок расчета стоимости за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормам Жилищного кодекса, а именно: исходя из принципа пропорциональности (а не равнозначности) размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Иное понимание противоречило бы вышеперечисленным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ставка за содержание и ремонт общего имущества рассчитана Правительством Москвы как частное от деления всех расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на площадь помещений всех собственников данного многоквартирного дома. При этом в данной ставке Правительством Москвы уже заложена пропорциональность от площади помещения каждого собственника, предусмотренная ст.ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, признается апелляционным судом не состоятельным.

В соответствии со ст. 1 Порядка разработки и утверждения регулируемых цен (тарифов) на продукцию, товары, работы и услуги в городе Москве, являющемуся Приложением N 5 к постановлению Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", цена (тариф, расценка, единичная расценка) - это стоимость единицы товара, работы или услуги. То есть тариф есть базовая величина, установленная за единицу товара, работы или услуги и единая для каждого из собственников помещений в многоквартирном доме на определенный период времени, на который установлен тариф. По своей природе в нем не может быть заложена пропорциональность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 1102, 1109 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-118403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.