Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-64862/20 по делу N А40-66369/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10619/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-66369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Федорова Михаила Михайловича, Малыго Анны Викторовны, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-66369/20

по первоначальному иску Пылова Арсения Алексеевича

к Малыго Анне Викторовне, Федорову Михаилу Михайловичу

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РОЯЛ ФУД" от 27.02.2020, применении последствий недействительности сделки

по встречному иску Малыго Анны Викторовны и Федорова Михаила Михайловича

к Пылову Арсению Алексеевичу

о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Роял фуд" от 27.02.2020

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Роял фуд" (ОГРН 1197746758571)

при участии в судебном заседании: от Пылова А.А. - Фатеева Э.И. по доверенности от 20 июня 2020; от Малыго А.В. - Куприянов Н.И. по доверенности от 20 октября 2020, от Федорова М.М. - лично (паспорт) и Жгулев А.А. по доверенности от 22 июня 2020; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пылов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федорову М.М. и Малыго А.В. в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РОЯЛ ФУД" от 27.02.2020 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малыго А.В. 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 27.02.2020 Малыго А.В. (продавец), Пылов А.А. (покупатель 1), Федоров М.М. (покупатель 2) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РОЯЛ ФУД", по условиям которого продавец обязывался передать в собственность покупателей доли в уставном капитале общества в размере по 33,33% номинальной стоимостью 3 333 руб., а покупатели обязывались принять и оплатить принадлежащие продавцу доли;

- в пункте 2.3 договора стороны согласовали, что Пылов А.А. выплачивает аванс в наличной форме путем передачи денежных средств продавцу в сумме 1 000 000 руб. в день подписания договора;

- передача истцом Малыго А.В. и Федорову М.М. по 500 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РОЯЛ ФУД" от 27.02.2020 подтверждается расписками об их получении ответчиками;

- Пылов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на несоблюдение формы совершения сделки.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Федоров М.М. и Малыго А.В. заявили встречные исковые требования к Пылову А.А. о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РОЯЛ ФУД" от 27.02.2020, ссылаясь на то, что:

- согласно пунктам 2.1 и 2.3 Договора Пылов А.А. должен был оплатить Продавцу стоимость доли в уставном капитале двумя платежами (1) в размере 3 333 руб. в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в день подписания договора, 1 000 000 руб. был выплачен продавцу;

- Пылов А.А. недобросовестно уклонялся от нотариального удостоверения сделки.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 153, 165, 166 ГК РФ, Решением от 05.10.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, при этом исходил из того, что:

- доказательств нотариального удостоверения сделки по переходу от Малыго А.В. к Пылову А.А. права на долю в уставном капитале общества в размере 33,33% уставного капитала не представлено.

- требование о признании сделки действительной может быть заявлено только стороной, исполнившей сделку полностью или частично. Ответчиком по данному требованию является другая сторона, уклоняющаяся от такого удостоверения;

- в рассматриваемом споре, встречный иск о признании сделки действительной заявлен покупателем Федоровым М.М., не представившим доказательства исполнения своих обязательств по договору, и продавцом, уклоняющимся от нотариального удостоверения сделки, а не Пыловым А.А., исполнившем частично сделку;

- встречные исковые требования заявлены к покупателю Пылову А.А., а не к продавцу - стороне, уклоняющейся от нотариального удостоверения сделки;

- отклонил доводы продавца и Федорова М.М. о том, что Пылов А.А. был введен в состав участников общества, принимал участие в деятельности общества, как неподтвержденные;

- отклонил доводы ответчиков о том, что при заключении договора не возникало сомнений в том, что истец согласен со сделкой и намерен придерживаться ее условий, поскольку иск о признании договора действительным истцом не заявлен, а встречные иски заявлены стороной, неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме, и стороной, не исполнившей сделку, к стороне, частично ее исполнившей, то есть к ненадлежащему ответчику, тогда как в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федоров М.М. и Малыго А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалоб заявители указывают на то, что действия Пылова А.А. привели к невозможности завершения процедуры нотариального удостоверения сделки; Договором не был установлен пресекательный срок для завершения нотариального удостоверения сделки; истцом не доказана передача денежных средств Малыго А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; представитель Малыго А.В просил приобщить к материалам дела протокол осмотра доказательств от 29.12.2020, нотариально удостоверенный (отказано протокольным определением, поскольку с учётом предмета и основания заявленных исков, данное доказательство должно было быть представлено в суд первой инстанции, при этом, оно получено заявителем только через 2 с половиной месяца после принятия оспариваемого решения и после подачи жалоб, при таких обстоятельствах основания для приобщения нового доказательства и его оценки у суда апелляции не имелось);

представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений на отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб отклоняются как неподтвержденные.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уклонения Пылова А.А. от нотариального удостоверения сделки в предусмотренные Договором сроки. Не представлены также доказательства, подтверждающие исполнение Продавцом обязательств по организации нотариального удостоверения сделки (п. 2.4. Договора).

Доказательств уведомлений о дате, времени и месте нотариального удостоверения сделки в установленные Договором сроки в адрес Пылова А.А. не представлено.

Ссылки заявителя на то, что судом безосновательно денежные средства взысканы только с Малыго А.В. судебной коллегией также отклоняются, поскольку судом первой инстанции по доказательствам исследованным в деле установлено, что конечным получателем денежных средств была именно Малыго А.В.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-66369/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина