Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-74869/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-85044/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баженовой С.В., ИП Баженова Н.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020

по делу А40-85044/19, принятое судьей З.М. Готыжевой,

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника ИП Баженова Николая Николаевича в соответствии с редакцией конкурсного кредитора ПАО "Совкомбанк",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Баженова Николая Николаевича (ОГРНИП 3147746323013085, ИНН 772160260558)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Куренкова Ю.М. дов от 26.11.2020

от ф/у ИП Баженова Николая Николаевича - Пламадяла И. дов от 28.09.2020

от Баженовой С.В. - Осолодкина Н.Е. дов от 04.12.2020

от Баженова Н.Н. - Осолодкина Н.Е. дов от - 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 заявление Торшина Дмитрия Александровича признано обоснованным, гражданин-должник ИП Баженова Николая Николаевича (ИНН: 772160260558, ОГРНИП: 3147746323013085, адрес: 109542, г. Москва, ул. Рязанский проспект, д. 82, корп. 3, кв. 66) несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Баженова Н.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; Гарбузов Андрей Васильевич (ИНН 362200783165, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО -14273; адрес для направления корреспонденции: 143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Дёмин Луг, д. 2, кв. 558) утвержден финансовым управляющим ИП Баженова Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2020 по системе "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего Гарбузова А.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ходатайство финансового управляющего Гарбузова Андрея Васильевича об утверждении положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ИП Баженова Николая Николаевича, - удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника ИП Баженова Николая Николаевича в соответствии с редакцией конкурсного кредитора ПАО "Совкомбанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, Баженова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-85044/19 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Привлечь Баженову С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баженов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-85044/19 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Баженовой С.В., ИП Баженова Н.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель финансовый управляющий возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина - должника ИП Баженова Николая Николаевича - доли в квартире по адресу: Москва, р-н Выхино-Жулебино, ул. Рязанский проспект, д. 82, корп. 3, кв. 66, являющейся предметом залога ПАО "Совкомбанк", в редакции, предложенной финансовым управляющим Гарбузовым Андреем Васильевичем, с учётом требований конкурсного кредитора ПАО "Совкомбанк" суду и финансовому управляющему 19.11.2020.

Финансовый управляющий просит принять положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ИП Баженова Николая Николаевича и утвердить положение в соответствии с редакцией конкурсного кредитора, ПАО "Совкомбанк".

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества должника-гражданина. Согласно п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Подтверждением того, что обязательство обеспечено ипотекой (залогом) представлены кредитором ПАО СОВКОМБАНК вместе с требованием о включении в реестр требований кредиторов путем представления закладной от 05.11.20215 на квартиру расположенную по адресу: доли в квартире расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 82, корп. 3, кв. 66.

Доказательств погашения задолженности по указанным обязательствам в материалы дела не представлено.

Таким образом, после признания Баженова Н.Н. несостоятельным (банкротом), наступили последствия предусмотренные п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве. Срок исполнения обязательств перед залоговым кредитором ПАО "СОВКОМБАНК" наступил, кредитор воспользовался своим правом и предъявил свое требование. Арбитражным судом требование залогового кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Ввиду того, что требование кредитора обеспечено залогом, доля должника в квартире, не обладает иммунитетом единственного жилья, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ.

Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй, части I статьи 44^ Граж да некого процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом требование кредитора ПАО "СОВКОМБАНК" включены как залоговые.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Согласно выводам Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 по делу N А41-66653/2017 действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений о применении правил об исполнительском иммунитете в отношении предмета залога в зависимости от характера обязательства, в обеспечение которого установлена ипотека.

Таким образом, вывод должника о том, что залоговым имуществом подлежащим продаже может быть только ипотечное жилье, первоочередной целью которой была бы покупка новой квартиры, является ошибочным.

Заявитель апелляционной жалобы Баженова С.В. полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления по существу, которые привели к принятию незаконного и необоснованного определения, а именно нарушение норм п. 1 ст. 51 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Данные выводы должника не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку статья 51 АПК РФ прямо указывает на то, что это право сторон привлекать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не обязанность.

Вынесенное определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 не нарушает нрав и законных интересов Баженовой С.В.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, считает, что обстоятельства, на которых они основаны, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу А40-85044/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Баженовой С.В., ИП Баженова Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев