Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-77909/20

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-163476/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года,

принятое судьей К.С. Мурашовой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-163476/2020

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9.719,20 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не доказана причинно-следственная связь между причинением убытков и несением истцом отыскиваемых по делу расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорные отношения регулируются положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности не пропущен и составляет три года, кроме этого, считает, что из-за действий ответчика он понес убытки, выразившиеся в дополнительной оплате труда сотрудников во время вынужденного простоя локомотивов, приобретении дополнительных энергоресурсов (топлива, электроэнергии).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 г. N 284, в соответствии с которым ОАО "Российские железные дороги" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и договором.

Подпунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов заказчика.

На основании пункта 4.1.40 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

Факт оказания обусловленных договором услуг по выполнению обслуживания локомотивов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что в результате отказа технических средств локомотивов истцу причинены убытки выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата, страховые взносы), расходах на энергоресурсы в течение всего периода простоя локомотивов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.1.1 Договора стороны сделали ссылку на статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По всему тексту договора употребляется фраза "выполнение работ по Сервисному обслуживанию" (пункт 7.10 договора); "производить Работы" (пункт 4.1.12 договора); разделом 8 договора устанавливается гарантийный срок на выполненные работы, который возможен только по договору подряда.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договор по своей правовой природе является договором подряда и к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.1 договора прямо предусмотрено, что ответчик возмещает истцу все понесенные убытки, возникшие в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта локомотива.

Учитывая изложенное, системное толкование условий пункта 12.1 договора позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали взыскание убытков непосредственно связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим качеством работ, а право истца на возмещение убытков установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации N 392 от 11.09.2017 г., N 169 от 13.09.2017 г., NТЧЭ-14/307 от 17.10.2017 г., N ТЧЭ-3/ВЛ10У-278 от 19.10.2017 г.

Установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по последнему акту-рекламации с учетом оговоренных пунктом 13.3 договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 09.11.2018 г.

Иск по настоящему делу подан в суд первой инстанции 07.09.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка истца на судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в то время как, в указанных истцом арбитражных делах, предметом спора являются договоры сервисного обслуживания локомотивов.

Доводы истца о том, что судом не исследованы доводы о взыскании расходов на оплату труда работников локомотивных бригад, затраты на энергоресурсы, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат документального подтверждения размера понесенных Истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика в возникших задержках поездов.

Как следует из текста искового заявления, убытки истца выразились в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов: затраты на содержание локомотивной бригады (заработная плата), страховые взносы, затраты на топливо, затраты на материалы (дизельное масло).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся к убыткам.

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день истцом не представлено.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы понесены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда.

Истцом также не представлены доказательства несения расходов на энергоресурсы.

Договоры на закупку дизельного топлива и дизельного масла заключенные между истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, истцом в материалы дела не представлены. Количество затраченных дизельного топлива и дизельного масла на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено.

Стоимость и количество электроэнергии, топлива и дизельного масла, затраченных истцом в связи с указанными в иске случаях неисправностей локомотивов, определено истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-163476/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева