Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-72965/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-71872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-71872/20,

принятое судьей К.С. Мурашовой,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

третьи лица: Акционерное общество "ВРК-1", Акционерное общество "ВРК-2"

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Прокофьева Ю.А. по доверенности от 11.12.2020

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 4 596 337 руб. 33 коп. штрафа по договору N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "ВРК-1", Акционерное общество "ВРК-2".

Решением от 23 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 4 166 202 руб. 66 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", а Заказчик - произвести оплату выполненных работ.

Из искового заявления следует, что ответчиком были нарушены сроки проведения ремонтных работ грузовых вагонов в сентябре 2018 года, установленные пунктом 3.5 договора, в связи с чем, ответчику начислен штраф в соответствии с п. 5.3 договора в размере 40 руб. 00 коп. за каждый час просрочки, что в общем размере составило 4 596 337 руб. 33 коп.

По факту нарушения сроков выполнения ремонта истцом ответчику была предъявлена претензия от 30.11.2018 N ИД/ПР/ФЯрв-1318/18 (N 11), которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков проведения ТР-2 вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его обоснованным, а также посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа до 4 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что по 10 вагонам на сумму 243 237 руб. 99 коп. нет признака собственности / аренды, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости согласования с Заказчиком метода (способа) ремонта - на период времени с даты отцепки грузового вагона до момента получения от Заказчика Уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона (для вагонов, не находящихся в собственности Заказчика).

Однако ответчиком в материалы дела представлены только справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2612 о принадлежности вагонов иным собственникам (вагоны находятся в лизинге у ПАО "ПГК"), таким образом, доказательства принадлежности вагона третьим лицам на праве собственности на момент простоя и в последующем ответчик не предоставил.

Ссылка ответчика на то, что не представлено доказательств того, что Заказчик не своевременно направил уведомление о методе (способе) ремонта грузовых вагонов, находящихся в аренде, является необоснованной в виду того, что Подрядчик не может ремонтировать вагоны, находящиеся в аренде Заказчика без согласования о способе их ремонта. Однако вагоны были Подрядчиком отремонтированы, но с задержкой сроков, предусмотренных договором.

Довод ответчика по 30 вагонам на сумму 536 883 руб. 34 коп. о том, что есть телеграммы о вызове представителя ремонтных предприятий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае:

- необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при её направлении) до даты составления Акта-рекламации ВУ-41, а также при получении в течение 2-х суток с момента составления уведомления ВУ-23 телеграммы о прибытии представителя организации с момента получения телеграммы до даты составления Акта-рекламации ВУ-41.

Таким образом, основанием для признания обоснованными доводы ответчика требуется обязательное подтверждение направления телеграммы в адрес ремонтного предприятия или телеграммы Ремонтного предприятия в адрес ВЧДЭ ремонта вагона, подтверждений о направлении телеграмм в адрес ремонтных предприятий, однако ответчиком ни по одному из 30 вагонов таких доказательств не представлено.

В соответствии с п.3 Инструкции по организации приема и передачи телеграмм с использованием программно-технического комплекса почтово-телеграфной связи "Вектор-32" Телеграммы оформляются согласно действующим правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД".

Пунктом 5 указанной Инструкции установлено, что передача телеграмм осуществляется только на выделенные телеграфные номера, указанные в таблице 1 Инструкции Передача телеграмм по другим адресам запрещена.

Более того, пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что в случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней.

При этом вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

При этом спорные вагоны отцеплялись по неисправности колесных пар, боковых рам и надрессорных балок, т.е. деталей и узлов, имеющих идентификационные номера и клейма их ремонта.

Следовательно, довод апеллянта является необоснованным и штраф за нарушение срока ремонта спорных 30 вагонов начислен правомерно.

Довод ответчика по 120 вагонам на сумму 3 317 887 руб. 32 коп. о том, что вагоны простаивали в ожидании предоставления давальческого сырья, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае:

- отсутствия у Подрядчика запасных частей - на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей заказчиком по акту ТМЦ (с момента уведомления Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи их Подрядчику).

Таким образом, основаниями для признания обоснованными доводы ответчика, требуются:

- уведомление ОАО "РЖД" в адрес Подрядчика об отсутствии необходимых запасных частей;

- передача Заказчиком запасных частей по акту приема-передачи ТМЦ.

Однако таких актов приема - передачи ТМЦ, оформленных между Заказчиком и Подрядчиком, не представлено, истец указывает, что таких актов в спорный период составлено не было.

Более того, пунктом 3.4.1.1 Договора установлено, что по участкам ТР-2, указанным в приложении N 21 к Договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с Заказчиком методов (способов) ремонта запасных частей с последующей установкой на вагон Заказчика либо с использованием неисправных ремонтопригодных запасных частей Заказчика, отремонтированных Подрядчиком.

Все участки ТР-2, расположенные в границах Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" указаны в приложении N 21 к Договору и, следовательно, ремонт вагонов должен был производиться в соответствии с п.3.4.1.1 Договора.

Следовательно, штраф по спорным 120 вагонам начислен правомерно.

Довод ответчика по 15 вагонам на сумму 68 194 руб. 01 коп. о том, что вагоны были отремонтированы путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае:

- необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта до момента её возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 направлена (по требованию заказчика), в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (с момента получения Подрядчиком Уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия детали (узла) из ремонта).

Таким образом, основанием для признания обоснованными доводы ответчика, требуется требование (уведомление) Заказчика о проведении ремонта конкретных деталей, снятых с конкретного вагона, для установки их под конкретный вагон.

При этом истец такого согласия не давал, ответчиком не предоставлено доказательств, что запасные части, снятые со спорных вагонов, были отремонтированы по требованию Заказчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец произвел перерасчет суммы штрафа по основанию возврата грузового вагона на пути общего пользования после его выгрузки в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 30.11.2018 N ИД/ПР/ФЯрв-1318/18, направленную в адрес ответчика.

При этом часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований, ограничений или условий к форме и содержанию претензионного письма.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по ТР-2 вагонов, учитывая просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал возможны снизить ее размер до 4 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-71872/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина