Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-67923/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-85454/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2020 г. по делу N А40-85454/2020, принятое судьёй Л.А. Куклиной по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛЕГИОН" (ИНН 6686020432, ОГРН 1136686000428) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ И КОНСТРУКЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН 7727284414, ОГРН 1167746220828), третье лицо: ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК" об обязании передать товар,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Синева С.В. по доверенности от 17.08.2018 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Легион" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКМ" (далее - Ответчик) об обязании передать продукцию - Сваи С35.6-1 в количестве 96 штук, о присуждении в пользу ООО НПО "Легион" на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РН-СнабжениеНефтеюганск".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 07.12.2020 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Сторонами заключен Договор поставки N 419ЛЭП от 21.07.2017 г.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 26.07.2017 г. ответчик обязался поставить продукцию - Фундамент свайный Р6-24/20/20-4 гор. Цинк в количестве 96 штук.

Продукция Покупателем оплачена полностью в сумме 2 912 928,36 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставил указанный товар в полном объеме, однако, истец письмом N И-КМ/0000010 от 18.01.2018 заявил, что фактически поставлен иной товар, не являющийся предметом Договора: Сваи С35.6-1, что подтверждается товаросопроводительными документами.

Поставщик не согласился с тем, что товар не соответствует товару, о чем сообщил в своем письме исх. N 2299 от 19.01.2018, и указал, что сваи С35-6-1 являются полным аналогом Фундамента свайного Р6-24-/20/20-4. В связи с тем, что замена ненадлежащей продукции не была произведена, требования ООО "СКМ" не исполнены, ответчик в претензии, полученной ООО НПО "Легион" 20.08.2018 г. вх. N 4607, отказался от договора поставки от 21.07.2017 г. N419ЛЭП в части поставки Фундамента свайного Р6- 24/20/20-4 гор. цинк, потребовал возврата уплаченных ООО "СКМ" денежных средств в сумме 2 912 928,36 руб., уплаты пени за непоставку в срок продукции из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки по дату расторжения договора, уплаты штрафа в размере 233 034,27 руб., возмещения убытков, связанных с ответственным хранением, погрузочно-разгрузочными работами и доставкой ненадлежащего товара.

Указанные требования ООО НПО "Легион" не были исполнены, в связи с чем, ООО "СКМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПО "Легион" о взыскании 4 011 102,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. по делу N А40- 193436/2018 исковые требования ООО "СКМ" удовлетворены частично.

Истец полагает, что ответчиком расторгнут договор поставки от 21.07.2017 г. N 419ЛЭП в части поставки Фундамента свайного Р6- 24/20/20-4 гор. цинк.

На основании выданного ответчику исполнительного листа по делу N А40- 193436/2018 истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству N 53751/19/6007-ИП на расчетный счет приставам, что подтверждается платежным поручением N 271 от 21.08.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в своей досудебное претензии исх. N 24-ЮО от 19.04.2018 г. в рамках дела N А40-193436/2018 ООО "СКМ" указывало, что сваи С35.6-1 находятся на Островной базе филиала ООО "РНСнабжение-Нефтеюганск" г. Пыть-Ях. Также место нахождения свай подтверждается следующими документами: письмо N И-КМ/0000058 от 13.03.2018 г., письмо N ИКМ/0000065 от 29.03.2018 г., письмо N И-КМ/0000066 от 02.04.2018 г., актом приемки ТМЦN 31 от 31.05.2018 г.

ООО НПО "Легион" направило в адрес ООО "СКМ" и в адрес ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" требование о возврате продукции N 10557 от 03.03.2020 г., а именно сваи С 35.6-1, что подтверждается квитанциями от 06.03.2020 г. В требовании ООО НПО "Легион" просило указать дату, время и место вывоза продукции у третьего лица ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск".

В ответ на требование ООО "СКМ" сообщило, что продукция находится у получателя товара ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" и во владении ООО "СКМ" отсутствует, и что дату и время вывоза продукции нужно согласовать ООО "РНСнабжение-Нефтеюганск", в адрес которых они направили письмо с просьбой предоставить возможность вывоза продукции непосредственно ООО НПО "Легион", что подтверждается письмом N 110-ЮО от 19.03.2020 г., письмом N 119-ЮО от 19.03.2020 г.

Однако, по указанию истца, в ответ на требование ООО "РН-СнабжениеНефтеюганск" в письме от 25.03.2020 г. N 71/1/ГО-600 ответило, что с ООО НПО "Легион" и ООО СКМ" договорные отношения отсутствуют. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

В соответствии со спецификацией N 1 от 26.07.2017 г. к Договору заявка осуществлялась на объект Островная база филиала ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" г. Пыть-Ях.

Факт нахождения продукции во владении ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" был установлен в ходе рассмотрения судебного дела N А44М93436718. Кроме того, ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в своих письмах не отказывалось от выдачи продукции при условии оплаты услуг хранения.

Судом установлено, что истцом предъявлен иск об обязании передать продукцию к лицу, владении которого имущество заведомо не находится, к ненадлежащему ответчику, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств наличия у ответчика продукции.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2020 г. по делу N А40-85454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Ю. Башлакова-Николаева