Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-63721/20 по делу N А40-94908/2020

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-94908/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПУТИЛКОВО СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-94908/20, принятое судьёй Ивановой Е.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ООО "ПУТИЛКОВО СЕРВИС" (ИНН 5024109214, ОГРН 1105024000311), третье лицо - ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", о взыскании 1 679 336 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дроздов Г.А. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Ночной П.А. (доверенность от 12.10.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Путилково Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 679 336 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований - 144 742 рублей 42 копеек долга по договору энергоснабжения и 3 266 рублей 92 копеек законной неустойки за период с 24.03.2020 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме потребленной им в феврале 2020 года электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что все платежи за спорный период осуществлены за ответчика третьим лицом на основании договора об организации расчетов, задолженность отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор N 82905789 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2020 года им было поставлено ответчику электрической энергии на общую сумму 1 675 343 рубля 10 копеек, которая не оплачена. Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции определением от 09.06.2020.

В последующем истец уточнил исковые требования в части размера основного долга, указав размер задолженности 144 742 рубля 42 копейки.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску указал, что им производятся расчеты с истцом за поставленную электроэнергию через ООО "МосОблЕИРЦ" (третье лицо) на основании договора об организации расчетов. Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов следует, что на момент принятия обжалуемого решения у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по договору энергоснабжения.

Принимая решение об отказе об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из расчета дебиторской задолженности, представленного истцом вместе с ходатайством об уменьшении размера исковых требований, размер основного долга составляет 144 742 рубля 42 копейки.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из актов сверки взаимных расчетов, представленных истцом ответчику до вынесения решения и суду апелляционной инстанции по требованию апелляционного суда, следует, что задолженность у ответчика отсутствует. Из расшифровки взаиморасчетов, содержащейся в актах, следует, что общая сумма платежей ответчика за истекшие месяцы 2020 года значительно превышала стоимость электроэнергии, поставленной в спорном периоде (февраль).

Из представленных в дело платежных поручений следует, что оплата по договору энергоснабжения производилась третьим лицом по поручению ответчика на основании договора N 812430519 без указания периода, за который производится платеж.

Представленные истцом документы в совокупности не позволяют определить, каким образом им производилось распределение поступивших от имени ответчика денежных средств по расчетным периодам, однако итоговая сумма платежей покрывает общую стоимость поставленной электроэнергии.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2020 года

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии за февраль 2020 года.

Вместе с тем, что ответчик не опровергает тот факт, что оплата за поставленный энергоресурс производилась хаотично, не по расчетным периодам, с просрочкой. Наличие оснований для начисления неустойки за период с 24.03.2020 по 05.04.2020 ответчиком в апелляционном порядке не оспорено, правильность расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен. То обстоятельство, что фактически оплата производилась через третье лицо, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору надлежащим образом; ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на ответчика как на сторону договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-94908/20 отменить в части взыскания основного долга и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Путилково Сервис" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 3 266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 92 копейки неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Путилково Сервис" 2 814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская