Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-58787/20

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-181058/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года,

принятое судьей К.С. Мурашовой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-181058/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Карих Ольги Валентиновны (ОГРНИП: 315482700031916)

к ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" (ОГРН: 5167746257938)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карих Ольга Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 288.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг грузоперевозки в размере 286.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости перевозки груза в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при подаче иска истцом была нарушена договорная подсудность разрешения спора, определенная условиями договора, кроме этого, судом проигнорирован факт наличия встречных требований со стороны ответчика, в связи с нарушением истцом срока исполнения договорных обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным заявкам заказчика (пункт 1.2. договора).

Факт оказания обусловленных договором услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела заявками на перевозку (л.д. 20, 21, 28-29, 36, 53-54, 63-64), счетами, актами (л.д. 23-24, 31-32, 37-38, 47-48, 56-57, 66-67, 74-75, 79-80), товарными транспортными накладными (л.д. 25-28, 33-35, 40-43, 49-52, 58-62, 68-72, 76-77).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном размере 288.000 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца, с учетом произведенного судом перерасчета, о взыскании задолженности в размере 286.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом в нарушение правил договорной подсудности, установленной пунктом 7.3 договора, согласно которому при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд г. Липецка, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлены возражения относительно подсудности рассматриваемого дела, в связи с чем указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика об оставлении без внимания судом факта наличия встречных требований со стороны ответчика в связи с нарушением истцом срока исполнения договорных обязательств также не может быть принят обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции встречные исковые требования ответчиком не заявлены. Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, а также освобождать последнего от исполнения обязательств перед истцом по оплате перевозки груза. В то же время, ответчик не лишен возможности выбора иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-181058/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева