Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-55933/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-99322/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БК Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-99322/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аренда дорожно-строительной техники" (ИНН 5009113914) к Обществу с ограниченной ответственностью "БК Логистик" (ИНН 5044109702), о взыскании 216 229, 87 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда дорожно-строительной техники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "БК Логистик" о взыскании долга по договору N П-37 от 05.08.2019 в размере 140 304 руб. 00 коп., неустойка в размере 45 925 руб. 87 коп. за период с 19.08.2019 по 07.06.2020.

Требования по иску мотивированы тем, что истцом оказаны транспортные услуги, ответчиком они приняты, но не оплачены. Поскольку имеется нарушение основного обязательства, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях п. 4.2 договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 октября 2020 года по делу N А40-99322/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ответчика не договорную неустойку а проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 662 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 12 октября 2020 года срок, в материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N П-37 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по перевозке груза собственным и/или привлеченным автотранспортом по заявке ответчика, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Обязательства по Договору выполнены истцом своевременно и в полном объеме на общую сумму 940 304 руб., что подтверждено актами N 1 от 18.08.2019, N 2 от 25.08.2019, N 3 от 31.08.2019, N 4 от 08.09.2019, N 5 от 15.09.2019, N 6 от 22.09.2019, N 7 от 30.09.2019, N 8 от 06.10.2019, подписанными без замечаний.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги по платежным поручениям N 61 от 16.08.2019, N 71 от 27.08.2019, N 74 от 30.08.2019, N 62 от 08.09.2019, N 67 от 11.09.2019, N 83 от 22.09.2019, N 86 от 25.09.2019, N 94 от 27.09.2019, N 66 от 04.10.2019, N 83 от 16.11.2019, на общую сумму 800 000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 140 304 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанным без замечаний.

В соответствии с п. 4.2 Договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора оказанных услуг в полном объеме истцом было произведено начисление неустойки за период 19.08.2019 по 07.06.2020 в размере 45 925 руб. 87 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, в отсутствие доказательств погашения задолженности; проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным, и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установив, что истец не доказал факт несения расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., равно как его участие в рамках настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что в просительной части истец просил взыскать сумму процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 45 925 руб. 87 коп., а не договорную неустойку, в связи с чем, с ответчика подлежали взысканию проценты в размере не более 5 662 руб. 09 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом условий договора и представленного в материалы дела расчета неустойки.

Так суд первой инстанции правомерно установил, что из содержания самого текста искового заявления, приложенного расчета и указания в просительной части искового заявления суммы, следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.2 Договора, в этой связи, указание в просительной части слова "проценты" вместо "неустойки" не является основанием для отказа в принятии меры гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания неустойки. Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-99322/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков