Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-78394/20 по делу N А40-114065/2020

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-114065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-114065/20

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузьмин М.А. по доверенности от 25.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 567 772,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку правоотношения по выполнению работ прекращены, переплата возникла в связи с аннулированием актов по форме КС-2.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2016 г. между ООО "Строительная компания ИРС" (далее - Субподрядчик, Ответчик) и ООО "Строительная компания "Стиль" (далее - Генподрядчик, Истец) заключен Договор N 01-10-ВР/16-ИРС на выполнение работ по восстановлению рабочего состояния инженерных систем, коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресам г. Москва, ул. Серпуховская, д.31, корп. 6, ул. Дубининская, д. 19 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п.3.4. Договора) Генподрядчик оплатил авансовый платеж субподрядчику в размере 8 288 300,03 руб., в т.ч. НДС (18 %) 1 264 316, 95 руб. (подтверждается платежными поручениями: N 438 от 16.11.2016 г. на сумму 250 000 руб., N 440 от 17.11.2016 г. на сумму 4 894 621, 28 руб., N 519 от 29.12.2016 г. на сумму 2 629 216, 75 руб., N 536 от 29.12.2016 г. на сумму 514 462 руб.).

Всего по указанному договору ООО "Строительная компания ИРС" были произведены на сумму в размере 6 685 439 руб. 18 коп., в т.ч. НДС (18 %) 1 019 812 руб. 76 коп. (подтверждается КС-2 N 1 от 09.12.2016 г., КС-2 N 2 от 09.12.2016 г., КС-2 N 3 от 09.12.2016 г., КС-2 N 4 от 09.12.2016 г., КС-2 N5 от 09.12.2016 г.).

С 20.11.2017 Субподрядчик ООО "Строительная компания ИРС" работы по Договору не проводит.

У истца по Договору N 01-10-ВР/16- ИРС от 22 октября 2016 г. образовалась переплата (разница между оплаченным авансом и стоимостью выполненных работ) ответчику в размере 1 602 860, 85 руб., в т.ч. НДС (18 %) 244 504, 20 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы по Договору N 01-10-ВР/16-ИРС: 8 288 300,03 руб.(оплаченный аванс) - 6 685 439 руб. 18 коп. (выполненные работы по договору) = 1 602 860, 85 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию Исх. N 22 от 28.01.2020 г. с требованием возвратить переплату, но ответа не последовало, поэтому истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании денежной суммы в размере 1 602 860, 85 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 16 января 2017 г. между ООО "Строительная компания ИРС" (далее - Субподрядчик, Ответчик) и ООО "Строительная компания "Стиль" (далее - Генподрядчик, Истец) было заключен Договор N 21-001189-16-ИРС на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СЗАО г. Москвы по адресам: Глаголева Генерала ул., 9, к.1, Жукова Маршала просп.64 к.2, Глаголева генерала ул. 13 к.1 (далее - Договор-1).

Согласно условиям Договора-1, Генподрядчик произвел платежи Субподрядчику на общую сумму 11 125 554, 24 руб., в т.ч. НДС (18 %) 1 697 118, 44 руб. (подтверждается платежными поручениями: N 55 от 13.02.2017 г. на сумму 3 000 000; N 91 от 10.03.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 238 от 06.06.2017 г. на сумму 830 793, 41 руб., N 258 от 15.06.2017 г. на сумму 6 458, 42 руб., N 350 от 01.08.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 441 от 04.09.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 450 от 06.09.2017 г. на сумму 200 000 руб., N 472 от 13.09.2017 г. на сумму 100 000 руб., N 484 от 19.09.2017 г. на сумму 500 000 руб., N 485 от 19.09.2017 г. на сумму 400 000 руб., N 524 от 28.09.2017 г. на сумму 1000 000 руб., N 547 от 06.10.2017 г. на сумму 300 000 руб., N 596 от 20.10.2017 г. на сумму 250 000 руб., N 695 от 24.11.2017 г. на сумму 1 395 891,41 руб., N 799 от 27.12.2017 г. на сумму 142 411 руб.).

При этом, Истец указывает, что с 20.01.2018 г. Субподрядчик ООО "Строительная компания ИРС" работы по Договору не проводит.

Работы Ответчиком произведены на общую сумму в размере 5 392 741, 67 руб.

Таким образом, Истец считает, что образовалась переплата ответчику в размере 5 732 812 руб. 57 коп., в т.ч. НДС (18%) 874 496, 83 руб.

Расчет взыскиваемой суммы по Договору N 21-001189-16-ИРС: 11 125 554, 24 руб. (оплаченный аванс) - 5 392 741, 67 руб.(выполненные работы по договору) = 5 732 812 руб. 57 коп.

Из указанной суммы в 5 732 812 руб. 57 коп. переплата в размере 4 732 812, 57 руб. возникла в связи с аннулированием Актов по форме КС-2, в частности:

- по Акту по форме КС-2 на сумму 2 446 328, 55 руб. за ремонт системы газоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Генерала Глаголева, д. 13, корп.1;

- по Акту по форме КС-2 на сумму 2 286 484, 02 руб. за ремонт системы газоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, СЗАО, пр-т Маршала Жукова, д.64, к.2.

Указанные Акты по форме КС-2, не являются действительными и отражающими объем выполненных работ в связи с тем, что ремонт системы газоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: г.Москва, СЗАО, ул. Генерала Глаголева, д. 13, корп.1 и по адресу: г. Москва, СЗАО, пр-т Маршала Жукова, д.64, к.2, ООО "Строительная компания ИРС" не выполняло, и не могло выполнить, поскольку у нее отсутствовали необходимые в соответствии с законодательством допуски и лицензии для выполнения такого рода работ. В связи с указанным, для выполнения этих работ была привлечена профильная, специализированная субподрядная организация ООО "ВПК СТРОЙ", которая выполнила работы по ремонту системы газоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Генерала Глаголева, д. 13, корп.1 и по адресу: г. Москва, СЗАО, пр-т Маршала Жукова, д.64, к.2, и ООО "Строительная компания "Стиль" оплатило эти работы самостоятельно и в полном объеме ООО "ВПК СТРОЙ".

Указанные Акты по форме КС-2 о выполненных работах по ремонту системы газоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Генерала Глаголева, д. 13, корп.1 и по адресу: г. Москва, СЗАО, пр-т Маршала Жукова, д.64, к.2, поданные со стороны ООО "Строительная компания ИРС" были подписаны, поскольку представители ООО "Строительная компания ИРС" предоставили изначально все необходимые документы о выполненных работах по ремонту системы газоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Генерала Глаголева, д. 13, корп.1 и по адресу: г. Москва, СЗАО, пр-т Маршала Жукова, д.64, к.2, которые впоследствии были определены как подложные и поддельные.

Сумма переплаты в 4 732 812, 57 руб. складывается из суммы по Акту по форме КС-2 - N 3 от 04 июля 2017 г. в 2 446 328, 55 руб. (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч триста двадцать восемь рублей 55 копеек), в т.ч. НДС (18 %) 373 168, 76 руб. (триста семьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь рублей 76 копеек) и суммы по Акту по форме КС-2 - N 4 от 04 июля 2017 г. в 2 286 484,02 руб. (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 02 копейки), в т.ч. НДС (18%) 348 785,70 руб. (триста сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 70 копеек).

Истец направил ответчику досудебную претензию Исх. N 24 от 31.01.2020 г. с требованием возвратить переплату, но ответа на нее не последовало, поэтому истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании денежной суммы в размере 5 732 812 руб. 57 коп.

Кроме того, 30 августа 2016 г. между ООО "Строительная компания ИРС" (далее -Субподрядчик, Ответчик) и ООО "Строительная компания "Стиль" (Генподрядчик) заключен Договор N 30/08к2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СЗАО г. Москвы по адресам: Василевского Маршала ул. 3 к. 1 (далее - Договор-2).

Согласно п. 3.4. Договора-2 Генподрядчик оплатил авансовый платеж Субподрядчику в размере 6 584 800, 55 руб., в т.ч. НДС (18 %) 1 004 461, 10 руб. (подтверждается платежными поручениями: N 309 от 23.09.2016 г. на сумму 3 502 623, 79 руб., N 515 от 27.12.2016 г. на сумму 2 000 000 руб., N 172 от 25.04.2017 г. на сумму 100 000 руб., N 185 от 03.05.2017 г. на сумму 150 000 руб., N 188 от 04.05.2017 г. на сумму 60 000 руб., N 219 от 23.05.2017 г. на сумму 68 425, 46 руб., N 773 от 20.12.2017 г. на сумму 606 162, 30 руб. N 800 от 27.12.2017 г. на сумму 97 589 руб.).

Ответчик выполнил работы по указанному договору в размере 3 352 701, 12 руб.(подтверждается КС-2 N 1 от22.11.2017 г., КС-2 N 2 от 22.11.2017 г.).

Таким образом, Истец полагает, что у Истца по Договору N 30/08к2 от 30 августа 2016 г. образовалась переплата Ответчику в размере 3 232 099,43 руб.

Расчет взыскиваемой суммы по Договору N 30/08к2: 6 584 800, 55 руб.(оплаченный аванс) - 3 352 701, 12 руб. (выполненные работы по договору) = 3 232 099, 43 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию Исх. N 23 от 28.01.2020 г. с требованием возвратить переплату, но ответа не последовало, поэтому истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании денежной суммы в размере 3 232 099, 43 руб.

Общая сумма переплат по трем договорам подряда составила 10 567 772 руб. 85 коп.: (5 732 812 руб. 57 коп. + 3 232 099, 43 руб.+ 1 602 860, 85 руб. = 10 567 772 руб. 85 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у Ответчика за счет Истца, не представлены доказательства того, что Ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 12.1. всех Договоров установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 12.2. всех Договоров - окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по настоящему Договору, включая гарантийные обязательства.

Между тем, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что договоры расторгнуты либо прекратили свое действие.

Таким образом, договоры, заключенные между сторонами, являются действующими, в связи с чем у Ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы перечисленного аванса.

Поскольку спорные денежные средства перечислены Ответчику по действующим Договорам, они не могут быть признаны неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-114065/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова