Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-75575/20 по делу N А40-133634/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-9686/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-133634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-133634/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 7724313681)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ИНН 3528133413)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суздалева О.А. по доверенности от 17.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" обратилось В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройГрупп" о взыскании 1.000.000 руб. неосновательного обогащения, 9.849 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договору N С19-4704 от 13.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N С19-4704.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 126 от 10.01.2020 г., приобщенным к материалам дела.

В обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком работы выполнены не были.

В связи с нарушением условий договора, уведомлением от 07.05.2020 г. истец в одностороннем порядке расторг договор и заявил требование о возврате денежных средств в размере 1.000.000 руб., которые ответчик не возвратил.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы на сумму большую, чем сумма перечисленного, в рамках договора аванса, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4.398.990 руб. 08 коп., полученными истцом письмом от 03.02.2020 г.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, в ответ на письмо истца от 12.02.2020 г. о необходимости исправления замечаний по выполненным ответчиком работам, последний устранил недостатки, передав результат работ письмом от 10.03.2020 г.

Письмом от 22.04.2020 г. истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору, однако на дату получения указанного письма работы по договору были выполнены в полном объеме.

Несмотря на сдачу работ в соответствии с условиями договора и отсутствие в установленный договором срок замечаний по качеству выполненных работ, ответчик продолжал своевременно отвечать на письма истца и направлять запрашиваемые документы.

Так, все требования к внесению исправлений в исполнительную документацию, выдвинутые истцом, несут формальный характер и предъявляются вне выполнения обязанностей ответчика по договору и порядка документооборота, предусмотренного договором. Все претензии и замечания, по оформлению документов, сгенерированы истцом за рамками договорных сроков выполнения работ с существенными нарушениями положений договора (п.п. 3.2.6, 4.1, 4.3 договора), в частности, порядка приемки результатов работ по договору.

При этом, в материалы дела представлено письмо от 09.06.2020 г., подтверждающее направление ответчиком в адрес истца исполнительной документации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий, в установленный договором семидневный срок, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме без замечаний к качеству и срокам их выполнения.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

В связи с изложенным, суд посчитал утверждения истца о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения судом отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежало удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, в материалы дела представлено письмо от 09.06.2020 г., подтверждающее направление ответчиком в адрес истца исполнительной документации.

Кроме того доводы о том, что сторонами не заключалось дополнительных соглашений об увеличении цены договора не имеет процессуального значения при рассмотрении данного спора о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-133634/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова