Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-48945/20 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-8270/18 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НИКА-Ека", Орлова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40- 75222/17, вынесенное судьей И.В.Романченко, о признании недействительной сделкой Договор уступки прав будущего требования от 09.08.2018 г. N 02-306-ДУПТ, заключенный между ООО "ЯВА Строй" и ООО "НикаЕка"; о применении последствия недействительности сделки в виде: - взыскания с ООО "Ника-Ека" в пользу ООО "ЯВА Строй" денежных средств в общем размере 76 026 649,60 руб.; - восстановления права требования ООО "ЯВА Строй" к АО "ОКБМ Африкантов" на сумму 9 406 087,16 руб. по договору на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу N 98/4/33 от 04.04.2017 г.; о взыскании с ООО "Ника-Ека" в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

при участии в судебном заседании: от ООО "НИКА-Ека": Дашкин А.Р., по решению N 17, от Орлова А.А.: Алехин А.П., по дов. от 15.09.2020, Орлов А.А., лично, паспорт, от к/у ООО "Ява строй": Морецкий С.А., по дов. от 10.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ява строй" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

17.08.2019 сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора уступки прав будущего требования от 09.08.2018 N 02-306-ДУПТ, заключенного между ООО "Ява строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Ека" (далее - ответчик), недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А440-75222/17 признан недействительной сделкой Договор уступки прав будущего требования от 09.08.2018 г. N 02-306-ДУПТ, заключенный между ООО "ЯВА Строй" и ООО "НикаЕка".

Судом применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО "Ника-Ека" в пользу ООО "ЯВА Строй" денежных средств в общем размере 76 026 649 руб. 60 коп.;

- восстановления права требования ООО "ЯВА Строй" к АО "ОКБМ Африкантов" на сумму 9 406 087 руб.16 коп. по договору на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу от 04.04.2017 N 98/4/33.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и бывший генеральный директор Должника Орлов А.А., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Также поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе Орлова А.А., в связи с чем просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Орлова А.А. и Орлов А.А. лично также поддержали доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, просили отменить определении суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против требований апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменной позиции.

Суд вынес определение о возврате апелляционной жалобы временного управляющего Ветчинкина А.Г.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между Должником (генеральным подрядчиком) и АО "ОКМБ Африкантов" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу N 98/4/33 (далее - Контракт).

Предметом Контракта является выполнение строительно-монтажных работ и завершение строительства на объекте "Строительство нового цеха".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года в отношении ООО "ЯВА Строй" введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего Ветчинкина А.Г., о введении процедуры наблюдения опубликовано 23 ноября 2017 года.

Во исполнение Контракта, 05 марта 2018 года между Должником (Головным исполнителем и ответчиком (исполнителем) заключен договор на выполнение подрядных работ N 05318 на сумму 432 277,56 рублей включая НДС 18 % (далее - Контракт N1).

09 августа 2018 года между Должником и ответчиком заключен договор уступки права будущего требования 02-306-ДУПТ (далее -Договор цессии), в соответствии с условиями которого ООО "ЯВА Строй" уступило ООО "Ника Ека" право будущего требования по Государственному контракту к Государственному заказчику - АО "ОКБМ Африкантов" на сумму 262 308 183 руб. 31 коп.

19 августа 2018 года между Должником и Исполнителем, заключен договор N 190818 на выполнение подрядных работ на сумму 265 322 680,59 рублей включая НДС 18 %.

Согласно п. 2.5 договора N 190818 работы, являющиеся предметом настоящего договора, выполняются во исполнение Государственного контракта, заключенного между Головным исполнителем и Государственным заказчиком и оплачиваются за счет средств Государственного заказчика.

После заключения Договора цессии между ООО "ЯВА СТРОЙ" и ООО "Ника-Ека" заключен договор на выполнение подрядных работ N 190818 от 19.08.2018. Согласно п. 3.3 Договора подряда оплата выполненных работ осуществляется после предоставления Подрядчиком документов, указанных в настоящем договоре, и документального подтверждения выполнения Подрядчиком работ.

Оплата выполненных работ производится за счет средств Заказчика по договору уступки прав будущего требования N 02-306-ДУПТ (далее по тексту также - Договор уступки/ Договор цессии).

С момента заключения оспариваемого Договора, Стороны заключили восемнадцать Дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых ООО "ЯВА СТРОЙ" передало право требования к АО "ОКМБ Африкантов" в общей сумме 85 432 736 руб. 76 коп.

Полагая, что Договор цессии влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), (п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве),) конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, делая вывод о недействительности Договора цессии исходил из того, что находясь в процедуре наблюдения, Должник уступил право требования на общую сумму 85 432 736,76 руб., в результате чего ООО "Ника-Ека" получило преимущественное удовлетворение требований по сравнению с расчетами в обычном порядке, поскольку в случае отсутствия оспариваемой сделки, денежные средства от Заказчика (АО "ОКБМ Африкантов") поступили бы в конкурсную массу Должника, и, соответственно, были бы направлены на погашение требований ООО "ЯВА Строй".

При этом, имеющиеся требования ООО "Ника-Ека" подлежали бы, согласно положениям абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворению в составе 5 очереди текущей задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый Договор цессии был заключен между Должником и ответчиком после введения в отношении Должника процедуры банкротства.

При этом, в рамках спорного Договора цессии ответчику были уступлены права требования Должника к АО "ОКМБ Африкантов" по Контракту.

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. N 1275, условия контракта, заключаемого Головным исполнителем с Исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого Государственным заказчиком с этим Головным исполнителем.

Согласно п. 3.3. Контракта финансирование работ по нему осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, условия Договоров, заключенных между сторонами определены условиями вышеназванного Контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе") финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Согласно п. 3.3. Государственного контракта финансирование работ по настоящему договору осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, отношения по договорам подряда, заключенным между Должником и ответчиком, регулируются Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

При этом, оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта), а все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе")

Согласно положениям Федерального закона "О государственном оборонном заказе" организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3., статьей 8.4. Закона об оборонном заказе, вступая во отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ.

Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличения объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства. (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 03 декабря 2018 года N ЭС18-10508 по делу N А73-9795/2017

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в случае незаключения спорного Договора цессии, денежные средства в размере 85 432 736 руб. 76 коп. подлежали включению в конкурсную массу Должника являются ошибочным.

Кроме того, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника, могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Договор N 02-306-ДУПТ уступки права будущего требования между Головным исполнителем - ООО "ЯВА Строй" и ООО "Ника Ека" на сумму 262 308 183,31 рублей заключена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, во исполнение Государственного контракта от 04 апреля 2017 года, что подтверждается условиями соответствующих Договоров.

Исходя из условий оспариваемого Договора и фактических правоотношений сторон следует, что Должник уступая право требования задолженности по Контракту, в качестве встречного обеспечения получал не только денежные средства от подрядчика, в зависимости от выполненных последним работ по Договорам, заключенным во исполнение Контракта, а также исключал негативные последствия в связи с неисполнением условий государственного Контракта.

Таким образом, встречное исполнение по Договору цессии было получено Должником после заключения Договора, в зависимости от объема работ выполненных ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п.1 статьи 61.2 или статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доказательств того, что в результате совершения спорной сделки имущественным правам Кредиторов был причинен вред, или Договор цессии заключен с аффилированным по отношению к Должнику лицом, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора в суд не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорная сделка была заключена после ее надлежащего согласования с бывшим управляющим Должника, то есть, из поведения должника следует, что последний действовал добросовестно, предоставил управляющему всю информацию о данном договоре и Контракте, и целью сторон при его заключении не было уменьшение конкурсной массы Должника, как указал конкурсный управляющий, а исполнение условий государственного Контракта, и минимизация негативных последствий деля генерального подрядчика ( штраф, пени и расторжения Контракта) в случае неисполнения его условий.

Также необходимо отметить, что согласование спорной сделки при ее заключении было обусловлено спецификой нахождения Общества в процедуре банкротства, и данные действия бывшего генерального Директора Должника, ответчика и временного управляющего Должника направлены на недопущение признания данной сделки в дальнейшем недействительной по каким-либо формальным основаниям, что также подтверждается добросовестность сторон при ее заключении.

При этом уступка права требования фактически являлась способом оплаты стоимости работ, выполненных ответчиком по отдельным Договорам, заключенным во исполнение Должником обязанностей по государственному контракту, которые последний не мог выполнить самостоятельно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указано ранее, спорный договор был заключен с ответчиком во исполнение условий Контракта.

При этом, как Государственный заказчик - АО "ОКБМ Африкантов", так и Должник получили равноценное встречное исполнение в виде выполнения соответствующего объема работ со стороны Головного исполнителя, и со стороны исполнителя - ответчика на сумму полученных от Государственного заказчика целевых денежных средств, что подтверждается Актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка, осуществленная в процессе текущей хозяйственной деятельности Должника имела разумное экономическое обоснование и была направлена на получение прибыли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что конкурсным управляющим Должника не было доказано, что Договор цессии является недействительной сделкой на основании положений ст. 61.3 Закона о Банкротстве.

В связи с чем вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене применительно к п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные конкурсным управляющим Должника требования - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-75222/17 отменить

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ява строй" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева