Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-59352/20 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Новые горизонты", ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-1253/17 о привлечении Варавы Ярослава Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "НАСТЮША" (далее - ООО Зерновая компания "НАСТЮША", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Варава Ярослава Николаевича (далее - Варава Я.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Зерновая компания "НАСТЮША".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. Варава Я.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Зерновая компания "НАСТЮША"; приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "Новые горизонты", ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Новые горизонты" в своих апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим должника требований. Кроме того, по мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции вынес судебный акт относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в данном деле. Также заявители апелляционных жалоб ссылаются на ошибочность вывода суда первой инстанции об аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" и должника.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб АО "Новые горизонты", ПАО "Промсвязьбанк" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи А.А.Комарова на судью Ж.Ц. Бальжинимаеву.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2020 г., представитель АО "Новые горизонты" и ПАО "Промсвязьбанк" апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просили отменить определение в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой АО "Новые горизонты" и ПАО "Промсвязьбанк" части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Варава Я.Н. к субсидиарной ответственности основано на положениях статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением названным лицом действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с их действиями в период до 01.07.2017, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО Зерновая компания "Настюша" с долей в обществе в размере 29 % является ЗАО "Юниторг" (ИНН 7719531927, ОГРН 1047796816528), генеральным директором которого с 06.02.2015 г. является Варава Я.Н.

Варава Я.Н. приказом N 118/05-к от 17.10.2005 г. назначен на должность заместителя генерального директора ООО Зерновая компания "Настюша" по финансовым вопросам.

Приказом генерального директора ООО Зерновая компания "Настюша" Пинкевича И.К. от 11.01.2016 г. Варава Я.Н. наделен правом подписи на распоряжение денежными средствами ООО Зерновая компания "Настюша".

Также Варава Я.Н. параллельно осуществляющий функции финансового директора ООО Зерновая компания "Настюша", имел действительную доверенность N 29/16 от 14.05.2016 г., выданную генеральным директором ООО Зерновая компания "Настюша" с правом подписания любых сделок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Варава Я.Н. может быть отнесен к контролирующим должника лицам.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылался на то, что действиями контролирующего должника лица совершено множество сделок, которые не имели своей основной целью систематическое извлечения прибыли, как того требует статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заведомо привели к причинению существенного вреда, которые можно разделить на группы:

- убыточные сделки за счет должника с третьими лицами, которые являются выгодоприобретателями по сделкам;

- убыточные сделки за счет должника с третьими лицами, выгодоприобретателем по которым является сам Варава Я. Н., либо аффилированные с ними лица.

Так, многочисленные сделки по выводу денежных средств в пользу аффилированных лиц, а в дальнейшем уступка прав требований к таковым лицам в пользу других аффилированных лиц при ситуации, в которой должник обладает признаками банкротства, можно отнести в первой группе сделок, заключенных должником.

Указанные сделки возложили на должника многочисленные денежные обязательства. При этом Варава Я. Н., подписывая такие сделки, знал и не мог не знать о том, что совершаемые сделки по отдельности или в совокупности причинят существенный вред кредиторам ООО Зерновая компания "Настюша".

К таким сделкам, в частности, относится договор N 46/16 уступки права требования от 23.08.2016 г., который был заключен между ООО Зерновая компания "Настюша" (в лице Варава Я.Н., действующего по доверенности) и ООО "Золотой колос". По условиям названного договора должник уступил ООО "Золотой колос" права требования к ООО "Центральный элеватор", основанные на договоре займа N 24/14 от 07.05.2014 г.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 г. договор N 46/16 уступки права требования от 23.08.2016 г. признан недействительной сделкой. При этом суд установил, что ООО Зерновая компания "Настюша" фактически безвозмездно произвело отчуждение ликвидного права требования, не получив какого-либо встречного исполнения другой стороной сделки (ООО "Золотой колос"), о чем знал Варава Я.Н., выступавший от имени должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что между ООО "Дефф-Лайт" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства N 1П/0548-15-2-0 от 08.10.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств АО "КОМБИФАРМА" всех обязательств по заключенному кредитному договору об открытии кредитной линии N 0548-15-2-0 от 08.10.2015 г.

При этом Варава Я.Н. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Дефф-Лайт" (ОГРН: 1027739130210, ИНН: 7733105938), 100% долей которой принадлежат ООО Зерновая компания "Настюша", в период с 16.06.2010 г. по 01.04.2019 г. (дата решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-144744/17-18-215 о признании ООО "Дефф-Лайт" банкротом и открытия процедуры конкурсного производства).

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ООО "Дефф-Лайт" не располагало активами, за счет которых могло бы исполнить обязательства перед Банком по договору поручительства, о чем ПАО "Промсвязьбанк", как аффилированному лицу было известно, и заключение данного договора привело к банкротству общества, а, следовательно, с обесцениванию 100% долей уставного капитала ООО "Дефф-Лайт", принадлежащей ООО Зерновая компания "Настюша".

Однако в рамках дела о банкротстве ООО "Дефф-Лайт" N А40-144744/2017 определением Арбитражный суд города Москвы от 23.03.2020 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 г., было отказано в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Стратег" о признании недействительным договора поручительства N 1П/0548-15-2-0 от 08.10.2015 г., заключенного между ООО "Дефф-Лайт" и ПАО "Промсвязьбанк".

Следовательно, недействительность и/или убыточность договора поручительства N 1П/0548-15-2-0 от 08.10.2015 г. в судебном порядке не установлена. При этом ссылки конкурсного управляющего должника на наличие аффилированности между участниками сделки поручительства не подтверждены представленными в материалах настоящего спора доказательствами и опровергаются выводами, изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. по делу N А40-161758/18 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Золоторожский хлеб".

Таким образом, учитывая представленные в настоящем обособленном споре доказательства и принимая во внимание вступившие в силу на момент рассмотрения настоящего спора судебные акты, сделка по выдачи поручительства ООО "Дефф-Лайт" перед ПАО "Промсвязьбанк" по обязательствам АО "КОМБИФАРМА" не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов ООО Зерновая компания "Настюша", а, значит Варава Я.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за заключение данной сделки.

Ко второй группе сделок по мнению конкурсного управляющего относятся сделки, по результатам которых значительные суммы денежных средств должника, были перечислены самому Вараве Я.Н. или компаниям, полностью контролируемым им.

Ни одно юридическое лицо, действуя разумно и добросовестно в целях, ради которых оно создано, никогда не будет осуществлять свою деятельность с систематическими убытками для себя. Однако в результате действий ответчика должник был вовлечен в ряд сделок, приведших к выводу большой части денежных средств должника, что причинило ему существенный ущерб.

К таким сделкам конкурсный управляющий должника отнес договор поручительства от 09.09.2008 г. N 17-10014/000028-1, заключенный между ООО Зерновая компания "Настюша" и ПАО "Промсвязьбанк", во исполнение заемных обязательств Варава Я.Н.

Однако названный договор поручительства не был признан недействительным в судебном порядке. Каких-либо доказательств недобросовестности и неразумности при заключении договора поручительства и наличия причинно-следственной связи между заключением данного договора и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника), в том числе учитывая дату заключения договора поручительства (09.09.2008 г) и дату возбуждения дела о банкротстве (12.01.2017 г.), конкурсным управляющим должника в настоящем споре не представлено. Фактически доводы заявителя об убыточности названного договора поручительства носят декларативный характер и не основаны на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах настоящего спора.

Следовательно, за заключение договора поручительства от 09.09.2008 г. N 17-10014/000028-1 Варава Я.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в ситуации, когда должник ежегодно терпел убытки, Варава Я.Н. выводил денежные средства из компании под видом выплаты заработной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. по делу N А40-1253/17-88-3 "Б" признан недействительным трудовой договор б/н от 17.10.2005 г., заключенный между Варавой Я.Н. и ООО Зерновая компания "Настюша", в части установления штатными расписаниями, утвержденными приказами генерального директора ООО Зерновая компания "Настюша" в период с 01.02.2014 г. по 01.01.2017 г. ежемесячного должностного оклада Вараве Я. Н. сверх 433 333 руб. (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2014 года, 453 700 руб. (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2015 года, 479 107 руб. (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2016 года, 504 979 руб. (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2017 года, 563 557 руб. (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2018 года. Кроме того, признаны недействительными сделками действия должника ООО Зерновая компания "Настюша" по начислению Вараве Я. Н. заработной платы в размере 229 490 501,65 руб. (с НДФЛ) за период с 12.01.2014 г. по дату расторжения трудового договора б/н от 17.10.2005 г. и действия должника по выплате Вараве Я. Н. заработной платы в размере 141 935 754,34 руб. (без НДФЛ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств того, что в результате совершения ответчиком действий по заключению договора N 46/16 уступки права требования от 23.08.2016 г., а также установлению, начислению и выплате ему заработной платы в необоснованно завышенном размере был причинен существенные вред имущественным правам кредиторов ООО Зерновая компания "Настюша", а значит, доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что заявителями апелляционных жалоб не оспаривается наличие оснований для приостановления рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами законность обжалуемого судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим должника требований отклоняются, как необоснованные. Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб конкурсным управляющим должника приводились мотивы, по которым он считает, что договоры поручительства, заключенные во исполнение кредитных обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк", причинили существенный вред имущественным правам кредиторов. При этом ошибочная оценка судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

Не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и ошибочность вывода суда первой инстанции об аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" и должника. Кроме того, факт наличия или отсутствия аффилированности Банка и должника не имеют правового значения для установления наличия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Необоснованными суд апелляционной инстанции признает и доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вынес судебный акт относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в данном деле. Обжалуемый судебный акт не затрагивает прав АО "КОМБИФАРМА" и ООО "Дефф-Лайт" и не возлагает на них никаких обязанностей, в связи с чем не имелось оснований для привлечения их к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Что касается доводов о ненадлежащем извещении Варавы Я.Н. то они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела видно, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащем образом извещен судом о судебном заседании по адресу, который в том числе отражен финансовым управляющим Варавы Я.Н. в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-1253/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Новые горизонты", ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева