Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-57782/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-111726/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙ - 21 ВЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-111726/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ОАО "РЖД"

к ООО "АРТСТРОЙ - 21 ВЕК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

О ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "АРТСТРОЙ - 21 ВЕК" о взыскании

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-111726/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Также отмечает, что истцом не были надлежащим образом исполнены встречные обязательства по договору N 22928984 от 24.05.2018 г. Ответчик ссылается на не подписание истцом документов (Актов ОС-1) в месте выполнения работ по их окончанию. Согласно доводам заявителя жалобы, фактически работы по договору были выполнены ранее дат подписания соответствующих Актов ОС-1, а даты окончания выполнения работ соответствуют датам оформления товарных накладных, представленных в материалы дела.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "АртСтрой-21 век" заключен Договор поставки с выполнением работ N 2928984 от 24.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить модульные пункты обогрева, именуемые в дальнейшем товар, выполнить монтаж и ввод их в эксплуатацию, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.3. Договора сроки поставки товара определяются в графике поставки (Приложением N 2 к Договору).

Согласно п. 2.4. Договора датой поставки товара считается дата подписанного Акта формы N ОС-1.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик нарушил сроки поставки, установленные графиком поставки в 2018 и 2019, в части обязательств по Приволжской дирекции инфраструктуры.

Факт несвоевременной поставки товара и нарушения срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приёма-передачи по форме N ОС-1.

В соответствии с п. 10.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара, согласно которому пени за период с 01.11.2018 по 17.09.2019 составляют 217 230 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N исх. 4677/ПривДИ от 13.03.2020 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара в рамках вышеуказанного Договора подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно - подписанными сторонами Актами формы N ОС-1, расчет неустойки выполнен истцом верно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 217 230 руб. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по Договору, которые сводятся к тому, что Акты формы ОС-1 были несвоевременно подписаны самим истцом, при этом истец, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, представил товарные накладные формы ТОРГ-12.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствующие доводы ответчика о том, что Акты формы ОС-1 были несвоевременно составлены и подписаны самим истцом, материалы дела не содержат.

При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на представленные им товарные накладные формы ТОРГ-12, поскольку соответствующие товарные накладные ТОРГ-12 не содержали подписей уполномоченных лиц ОАО "РЖД", а также не содержали печати организации. На накладных проставлены от руки даты получения груза, отличные от дат товарных накладных ТОРГ-12, также представленных в материалы дела и подписанных со стороны ОАО "РЖД".

Соответственно, представленные ответчиком товарные накладные не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, а представленный ответчиком контррасчет неустойки, составленный на основании соответствующих накладных, обоснованным быть признан не может.

В отношении доводов жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд констатирует, что претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией N исх. 4677/ПривДИ от 13.03.2020 и доказательствами ее направления ответчику.

Претензия N 4677/ПривДИ от 13.03.2020 г. подписана начальником дирекции инфраструктуры, который действует на основании доверенности N 96-Д от 31.01.2018 г., выданной на представление интересов ОАО "РЖД". Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что спорный Договор заключен между ООО "АртСтрой-21 век" и ОАО "РЖД", при этом, вне зависимости от наименования филиала ОАО "РЖД", у начальника соответствующего филиала имеется доверенность на представление интересов и подписание договоров от ОАО "РЖД".

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-111726/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова