Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-75550/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-72068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУЗЕЙНЫЙ МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-72068/20 (144-575)

по иску ООО "МУЗЕЙНЫЙ МАСТЕР" (ИНН 6230076439, ОГРН 1126230000610)

к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150 )

третье лицо: ФКУ "Гохран России"

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:	Подбуцкий А.А. по дов. от 01.12.2020;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	Яковлев А.Б. по дов. от 16.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Музейный Мастер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 20.02.2020 по делу N 077/10/19-2833/2020.

В качестве третьего лица по делу привлечен заказчик - ФКУ "Гохран России".

Решением от 03.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, так как включение сведений в отношении ООО "Музейный Мастер" в реестр недобросовестных поставщиков является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу заказчик поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал решение суда в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило обращение ФКУ "Гохран России" (далее - Заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 20.02.2020 по делу N 077/10/19-2833/2020 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчика государственного контракта N 132/1095-19 (далее - Контракт) по причине ненадлежащего исполнения заявителя обязательств предусмотренных контрактом.

Не согласившись с указанным решением УФАС по г. Москве, ООО "Музейный Мастер" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно установлено судом, между Гохраном России и ООО "Музейный мастер", по результатам открытого конкурса в электронной форме, заключён государственный контракт от 12.09.2019 N 246 на изготовление и поставку экспозиционных витрин (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 3.1.2 Контракта, исполнитель принял на себя обязательства поставить экспозиционные витрины (далее - товар) с даты заключения Контракта по 11 ноября 2019 года.

Поставка изготовленного товара осуществляется двумя этапами: срок поставки по первому этапу - с даты заключения Контракта по 30.09.2019 в количестве 30 штук; срок поставки по второму этапу - в период с 01.10.2019 по 11.11.2019 в количестве 50 штук.

Исполнитель поставил изготовленный товар по первому этапу в количестве 30 штук в установленный Контрактом срок.

В соответствии с п. 2.7 Контракта для проверки изготовленного и поставляемого товара в части его соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза изготовленного и поставляемого товара, предусмотренного Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации.

В целях проверки изготовленного товара по первому этапу в части его соответствия условиям Контракта Заказчиком привлечена экспертная организация Автономная некоммерческая организация экспертно-правовой центр "Прометей" (АНО ЭПЦ "Прометей").

По результатам проведенной экспертизы заказчиком 10.10.2019 в соответствии с п. 2.8 Контракта исполнителю направлен мотивированный отказ N 32-99-999-3/3886 с приложением сведений, указывающих на конкретные недостатки товара, а так же требованием о необходимости направления своего представителя для возврата некачественного изготовленного товара по первому этапу с целью устранения выявленных недостатков или замены на товар надлежащего качества в срок до 21.10.2019 (далее - мотивированный отказ N 32-99-999-3/3886).

На 12.11.2019 исполнителем товар по Контракту в полном объеме (по первому и второму этапам) не поставлен, указанные в мотивированном отказе недостатки не устранены, обязательства исполнителя по Контракту не исполнены.

12.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 9.2 Контракта, ст. 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением исполнителем принятых на себя обязательств по Контракту.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчиком размещена информация о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе в сфере закупок, указанное решение направлено ООО "Музейный мастер" по адресу электронной почты, указанному в Контракте, а также 13.11.2019 направлено исполнителю ООО "Музейный мастер" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в Контракте.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в государственном контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Подтверждение о получении ООО "Музейный мастер" уведомления о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком не получено.

Таким образом, датой такого надлежащего уведомления признается 13.12.2019.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

19.12.2019 исполнителем направлено информационное письмо об устранении недостатков, указанных в мотивированном отказе N 32-99-999-3/3886, и о доставке товара в количестве 30 штук по первому этапу Контракта.

19.12.2019 исполнителем поставлен товар в количестве 30 штук по первому этапу Контракта. 20.12.2019 ООО "Музейный мастер" поставлен товар в количестве 50 штук по второму этапу Контракта.

В соответствии с п. 2.7 Контракта 23.12.2019 заказчиком для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям Контракта привлечена экспертная организация АНО ЭПЦ "Прометей".

По результатам проведенной экспертизы 24.12.2019 в соответствии с п. 2.8 Контракта заказчиком направлен исполнителю повторный мотивированный отказ N 32-99-999-3/5124 с указанием конкретных несоответствий изготовленного и поставленного товара требованиям Контракта и уведомлением о вступлении в силу одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Таким образом, ООО "Музейный мастер" не устранило нарушение Контракта, ставшее основанием для одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и государственный контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Таким образом, Контракт считается расторгнутым 24.12.2019.

Также внесена соответствующая информация в реестр контрактов, предусмотренный ЕИС.

Как указано в Решении УФАС, Контракт расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, а действия ООО "Музейный мастер" при исполнении Контракта признаны недобросовестными.

Истец факт поставки товара ненадлежащего качества фактически не отрицает, при этом попыток устранить выявленные в товаре нарушения, путём поставки товара надлежащего качества, Истец не предпринимал, что также находит своё подтверждение в Решении (абз. 6 стр. 3 Решения).

Истец, вступая в гражданско-правовые отношения, регулируемые Федеральным законом N 44-ФЗ, и, впоследствии, осуществляя поставку товара ненадлежащего качества, был осведомлён о возможности применения к нему мер публично-правового характера, в форме внесения сведений о недобросовестном хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В настоящем случае, Управлением установлено, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Доводы Заявителя о том, что Ответчиком рассматривался не тот государственный контракт, который был заключён между ООО "Музейный мастер" и Гохраном России не принимаются апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, между Заявителем и Заказчиком 12.09.2019 заключён государственный контракт на изготовление и поставку экспозиционных витрин N 246 (далее -Контракт).

В письме, направленном Заказчиком в УФАС России по г. Москве о включении информации об участнике закупки ООО "Музейный мастер" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (исх. от 25.12.2019 N 32-99-999-3/5152) содержится указание на заключение между Гохраном России и ООО "Музейный мастер" по результатам открытого конкурса в электронной форме государственного контракта от 12.09.2019 N 246.

Указаний на иные государственные контракты в письме не содержится.

В соответствии с п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), информация и документы, предусмотренные п. 6 - 8 Правил (в том числе информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта), направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме.

Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Пунктом 10 Правил установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку наличия информации и документов, представленных заказчиком.

Таким образом, вышеуказанные доводы Заявителя о рассмотрении Ответчиком не того государственного контракта, который был заключён между Заказчиком и Исполнителем являются несостоятельными, поскольку:

а) Реестровый номер 0373100060019000075 соответствует номеру извещения о закупке, по итогам проведения которой между Заказчиком и Исполнителем был заключён государственный контракт от 12.09.2019 N 246.

Соответствующие сведения размещены в ЕИС в разделе "Закупки".

б) В соответствии с п. 10 Правил Ответчик осуществлял проверку наличия информации и документов, представленных Заказчиком.

Письмом от 25.12.2019 N 32-99-999-3/5152 Заказчиком в УФАС России по г. Москве представлена информация в отношении заключённого с ООО "Музейный мастер" государственного контракта от 12.09.2019 N 246.

При этом, в Решении УФАС России по г. Москве от 20.02.2020 по делу N 077/10/19- 2833/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (далее - Решение) содержится указание на заключение между Заявителем и Заказчиком государственного контракта по результатам электронного аукциона на изготовление и поставку экспозиционных витрин (реестровый N 0373100060019000075) от 27.09.2019 за N 277.

Единственным государственным контрактом за N 277, который заключил Гохран России в 2019 году, являлся государственный контракт от 27.09.2019 N 277 на оказание услуг по проведению экспертизы качества поставляемого товара (экспертная организация - АНО ЭПЦ "Прометей") (изготовленных и поставляемых ООО "Музейный мастер" витрин).

Иных государственных контрактов за N 277 Гохран России в 2019 году не заключал, что подтверждается информацией с сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) (раздел "Реестр контрактов, заключенных заказчиками").

Ответчиком, при оформлении Решения допущены технические ошибки, которые не могли повлиять на итог принятого Решения.

Указание в Решении ошибочных реквизитов Контракта, а также ошибка в указании формы закупочной процедуры (электронный аукцион вместо открытого конкурса в электронной форме) не влияет и не может повлиять на объективно имеющий место факт ненадлежащего исполнения Заявителем условий Контракта, а именно - изготовления и поставки товара ненадлежащего качества, неустранения Заявителем выявленных в доставленном товаре нарушений.

Допущение технической опечатки в ненормативном правовом акте не является основанием для отмены соответствующего акта.

Таким образом, ссылка Заявителя на технические ошибки, допущенные Ответчиком в Решении, не имеет правового значения в контексте настоящего спора, поскольку названные технические ошибки не повлияли на законность и обоснованность принятого Решения.

Ссылка заявителя на то, что Заказчиком была нарушена процедура расторжения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в части несвоевременного размещения одностороннего отказа от исполнения Контракта в ЕИС (абз. 6 стр. 1, абз. 2 стр. 2, абз. 4 стр. 5 и абз. 3 стр. 6 объяснений).

Кроме того, Заявитель указывает, что вывод Ответчика о вступлении одностороннего отказа Заказчика в силу является ошибочным.

Между тем, данные утверждения Заявителя противоречат действительности и лишены правовых оснований ввиду следующего.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается в ЕИС не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения.

Односторонний отказ от исполнения Контракта принят Заказчиком 12.11.2019, и направлен Исполнителю письмом от 12.11.2019 N 32-99-999-3/4395.

В соответствии с п. 4.16.3 Руководства пользователей ЕИС, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

Размещение информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в этом разделе ЕИС признается надлежащим исполнением Заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" 12.11.2019, что подтверждается скриншотами с сайта ЕИС.

Утверждение Заявителя о том, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС 27.12.2019 или 28.01.2019 не соответствует действительности ввиду следующего.

12.11.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено ООО "Музейный мастер" по адресу электронной почты, указанному в Контракте, а также 13.11.2019 направлено ООО "Музейный мастер" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте (исх. от 12.11.2019 N 32-99- 999-3/4395 (почтовый идентификатор 11928528115852).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в государственном контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Подтверждение о получении ООО "Музейный мастер" уведомления о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракте Заказчиком не получено (см. отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11928528115852.

Таким образом, датой такого надлежащего уведомления признается 13.12.2019 (30 дней с даты размещения в ЕИС Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и государственный контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт расторгнут 24.12.2019.

В силу ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения направляется заказчиками в Федеральное казначейство в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Согласно ч. 4 ст. 103 Закона N 44-ФЗ, Федеральное казначейство проверяет наличие предусмотренных ч. 2 ст. 103 Закона N 44-ФЗ информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в ЕИС информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения.

Указанные информация и документы размещены в ЕИС Федеральным казначейством 27.12.2019. Обновлённая редакция указанной информации (с учётом претензии Заказчика от 20.01.2020 N 32-99-999-3/170) размещена в ЕИС Федеральным казначейством 28.01.2020.

Таким образом, указанные Заявителем даты (27.12.2019 и 28.01.2020) являются датами размещения Федеральным казначейством информации о расторжении Контракта в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 103 Закона N 44-ФЗ.

Указанные даты не являются датами размещения Заказчиком в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с требованиями ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" 12.11.2019.

Заявитель указывает, что на заседании комиссии Ответчик не запрашивал и не проверял экспертизу, проведённую Заказчиком; на заседании комиссии экспертиза Заказчиком представлена не была.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, п. 8 Правил, а также с учётом правовой позиции, изложенной в п. 2 письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения государственного контракта направляет в уполномоченный орган следующие информацию и документы:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), ИНН или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог ИНН лиц, указанных в ч. 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ;

- наименование, ИНН юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог ИНН, являющегося учредителем юридического лица, указанного в ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в ч. 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ;

- даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;

- объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;

- идентификационный код закупки;

- основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

- в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Предоставления антимонопольному органу иных документов (в том числе заключений экспертизы) Законом N 44-ФЗ, а также Правилами не предусмотрено.

Между тем, Гохран России, исходя из принципа добросовестного поведения, государственный контракт на проведение экспертизы изготовленных и поставляемых ООО "Музейный мастер" экспозиционных витрин, заключённый с АНО ЭПЦ "Прометей", а также экспертные заключения АНО ЭПЦ "Прометей" N 209/2019 и N 288/2019 на заседание комиссии УФАС России по г. Москве предоставил.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие соответствующей информации в ЕИС, утверждал, что Заказчиком государственного контракта на проведение экспертизы поставляемого товара не заключалось.

Вместе с тем, данный вывод признан судом ошибочным.

В силу п. 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 N 824-р, федеральные органы исполнительной власти и находящиеся в их ведении федеральные казенные учреждения обязаны с 01.03.2019 осуществлять закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с п. 4, 5 и 28 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ с использованием единого агрегатора торговли (EAT).

В соответствии с письмом Казначейства России от 02.08.2018 N 95-09-11/25-552, адрес Официального сайта EAT - www.agregatoreat.ru.

Согласно регламенту функционирования EAT, размещённого в ЕИС, официальный сайт EAT - открытая часть EAT, размещённая по адресу в сети Интернет agregatoreat.ru (пп. 26 п. 2 Регламента функционирования EAT).

Гохраном России, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, посредством использования EAT с АНО ЭПЦ "Прометей" заключён государственный контракт от 27.09.2019 N 277 на оказание услуг по проведению экспертизы качества поставляемого товара (далее - Контракт на экспертизу).

В соответствии с п. 1.1 Контракта на экспертизу, исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы качества поставляемого товара, на соответствие условиям государственного контракта от 12.09.2019 N 246 на изготовление и поставку экспозиционных витрин и требованиям технического задания на изготовление и поставку экспозиционных витрин (Приложение N 2 к Контракту на экспертизу).

В силу ч. 1 ст. 103 Закона N 44-ФЗ, в реестр контрактов, заключённых заказчиками, не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с п. 4, 5, 23, 42, 44, 45, п. 46 (в части контрактов, заключённых с физическими лицами) и п. 52 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Размещение заказчиком в ЕИС извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, поскольку Заказчик заключил Контракт на экспертизу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, размещение сведений об указанном государственном контракте в ЕИС не осуществляется.

Информация о заключении Заказчиком Контракта на экспертизу доступна на сайте EAT по электронному адресу: https://agregatoreat.ru/purchaseone/550510#main-info.

Довод заявителя о том, что в мотивированных отказах от 10.10.2019 и от 24.12.2019 Заказчик в нарушение ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе ни разу не сослался на то, что проводилась экспертиза, кроме того, в обоих мотивированных отказах Заказчик сам пишет, что проведена не экспертиза, а сравнение потребительских свойств и характеристик экспозиционных витрин с образцом экспозиционной витрины и соответствующими характеристиками, указанными в государственном контракте N 246 от 12.09.2019.

В силу ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Предложения экспертов АНО ЭПЦ "Прометей" в отношении характеристик товара, нарушение которых препятствовало приёмке, учтены приёмочной комиссией и отражены в приложениях к мотивированным отказам.

При этом, ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ указания на обязательность дословной ссылки в мотивированном отказе на экспертные заключения не содержит, в связи с чем доводы Заявителя лишены фактических и правовых оснований.

Довод заявителя на то, что Заказчиком, не проводилась экспертиза поставленного товара, а также не создавалась приёмочная комиссия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ч. 6 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

На основании приказа Гохрана России от 04.10.2019 N 458 создана приёмочная комиссия по осуществлению приёмки товара по государственному контракту от 12.09.2019 N 246 в составе 5 человек, обязанность по подписанию Акта сдачи-приёмки изготовленного и поставленного товара по этапу возложена на заместителя Руководителя Гохрана России Р.В. Самуненкова.

09.10.2019 приёмочной комиссией, на основании экспертного заключения N 209/2019 оформлен акт о соответствии изготовленного и поставленного товара по первому этапу условиям государственного контракта, согласно которому изготовленный и поставленный товар по этапу не соответствует требованиям Технического задания (приложение N 2 к Контракту).

23.12.2020 приёмочной комиссией, на основании экспертного заключения N 288/2019 (в отношении товара по второму этапу) и заключения по результатам экспертизы от 23.12.2020 (в отношении исправленного Исполнителем товара по первому этапу) оформлены акты о соответствии изготовленного и поставленного товара по первому и второму этапам условиям государственного контракта, согласно которым изготовленный и поставленный товар по этапам не соответствует требованиям Технического задания (приложение N 2 к Контракту).

Акты подписаны всеми членами приёмочной комиссии.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Закон N 44-ФЗ не содержит указания на необходимость подписания мотивированного отказа членами приёмочной комиссии.

По смыслу ч.7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, мотивированный отказ направляется от имени Заказчика, то есть, мотивированный отказ должен быть подписан его уполномоченным представителем. Мотивированные отказы от 10.10.2020 N 32-99-999-9/3886 и от 24.12.2019 N 32-99-999- 3/5124 подписаны заместителем Руководителя Гохрана России Р.В. Самуненковым на основании доверенности от 10.04.2018 N 32-47-049-444/71.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении заказчиком процедуры приемки товара обоснованно отклонены судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены УФАС по г. Москве в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-72068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МУЗЕЙНЫЙ МАСТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова