Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-79565/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-88505/20

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-88505/20

по иску ООО "Спецгазавтоматика"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: Костина И.Р. - дов. от 11.01.2021

от ответчика: Голяткин Е.К. - дов. от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по актам выполненных работ формы КС-2 N N 26-37 от 01 ноября 2019 г. в размере 18 732 219,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 487 144,98 рублей.

Решением суда от 23.11.2020 г. взысканы с АО "ГУОВ" в пользу ООО "СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА" задолженность в сумме 12.457.545 руб. 03 коп., проценты в сумме 329.561 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79.238 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18 июля 2016 г. N 1213187377812090942000000/2016/2-492 (далее по тексту - Договор) на выполнение комплекса работ по завершению работ по объекту "Магистральные инженерные сети и сооружения объекта капитального строительства в/г N 67 А в г. Балтийск, Калининградской области. 1 ЭТАП: Теплоснабжение военного городка, Водоснабжение военного городка, Водоотведение военного городка.

В соответствии с п. 2.1 Договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик - работы по проведению обследования, инженерных изысканий для разработки/корректировки проектной и рабочей документации, разработку/корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора, в том числе технического задания (приложение N 4 к Договору), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 Договора его цена составляет 224 672 757,26 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Договора дата начала работ - дата следующая за датой подписания сторонами договора; - срок завершения этапа работ "полный комплекс работ по завершению работ по объекту" - 30 сентября 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 октября 2016 г.

Из искового заявления следует, что работы истцом выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора.

01 ноября 2019 г. ответчику были переданы акты выполненных работ формы КС-2 N N 26-37 от 01 ноября 2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 01 ноября 2019 г. и вручены ответчику 01 ноября 2019 г., о чем имеется отметка о вручении.

В соответствии с п. 12.2.3 Договора генподрядчик в течение тридцати рабочих дней с момента получения актов выполненных работ рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик в нарушение п. 12.2.3 Договора подписанные со своей стороны акты не передал, мотивированный отказ от принятия работ не представил.

Таким образом, работы, выполненные истцом по указанным актам, считаются принятыми ответчиком 13 декабря 2019 г.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик оплатил работы не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 57129 от 07 сентября 2016 г., N 57130 от 07 сентября 2016 г., N 709867 от 28 декабря 2016 г., N 709709 от 28 декабря 2016 г., N 709707 от 28 декабря 2016 г., N 33645 от 19 июня 2017 г., N 39292 от 10 июня 2019 г.

Вместе с тем, оплата по актам выполненных работ по форме КС-2 N N 26-37 от 01 ноября 2019 г. и справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 6 от 01 ноября 2019 г. ответчиком не произведена, задолженность по указанным актам составляет 18 732 219,60 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требование оплатить сумму задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01 ноября 2019 г. N 6 истцом выполнены работы на общую стоимость 18 732 219,60 рублей.

Акты выполненных работ по форме КС-2 N N 26-37 от 01 ноября 2019 г., справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 6 от 01 ноября 2019 г., счет на оплату от 01 ноября 2019 г. N 98, счет-фактура от 01 ноября 2019 г. N 89 были переданы ответчику нарочно представителю ответчика Черкасову С.С. 11 ноября 2019 г., о чем имеется соответствующая отметка.

Полномочия Черкасова С.С. сторонами не оспаривалось, в материалы дела представлен приказ на него.

Мотивированных возражений против принятия выполненных работ ответчиком не заявлялось и из материалов дела не следует.

Более того, 16 марта 2017 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 39-39313000-767-2017-153 по этапу "Водоотведение военного городка N 67А".

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ за заявленную в иске сумму подтвержден.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете встречных требований по договору от 18 июля 2016 г. N 1213187377812090942000000/2016/2-492.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, не наступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 19 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно уведомлению о зачете по договору от 18 июля 2016 г. N 1213187377812090942000000/2016/2-492 от 29 сентября 2020 г. N исх-2421/сп ответчик заявляет о встречных требованиях по договору, а именно: неустойки за нарушение сроков окончания работ по теплоснабжению военного городка, предусмотренную п. 17.3 Договора, за период с 01 октября 2016 г. по 10 октября 2017 г. в размере 6 447 174,23 рублей; задолженности по оплате услуг генподрядчика в соответствии с п. 4.21, 4.22 Договора в размере 5 139 971,90 рублей.

Истец против проведения зачета возражал, ссылаясь на то, что неустойка за нарушение сроков окончания работ объекта по теплоснабжению военного городка N 67А в размере 6 447 174,23 рублей начислена ответчиком неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.3 Договора в случаях нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в разделе 5 Договора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком к зачету предъявлена неустойка за период с 01 октября 2016 г. по 10 октября 2017 г.

При рассмотрении требований ответчика судом первой инстанции было установлено, что разрешение на ввод объекта теплоснабжения военного городка N 67А в эксплуатацию N 39-39513101-767-2017-153 выдано 16 декабря 2016 г. Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерацией.

Работы по теплоснабжению военного городка завершены 05 декабря 2016 г.

В связи с чем, суд первой инстанции признал неправомерным период начисления неустойки с 01 октября 2016 г. по 10 октября 2017 г.

Вместе с тем, как указал суд в решении, истцом не доказано отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по теплоснабжению военного городка.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал правомерным предъявление ответчиком к зачету неустойки за нарушение сроков окончания работ по теплоснабжению военного городка за период с 01 октября 2016 г. по 05 декабря 2016 г. в размере 1 134 702,67 рублей.

В соответствии с п. 4.21 Договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 5 % от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, а также за поставленное оборудование.

Как установлено судом первой инстанции, Генподрядчиком оказаны услуги на сумму 5 139 971,90 рублей, что подтверждается:

- актом оказанных генподрядных услуг N 15555 от 28 ноября 2016 г. подписан двустороннем порядке в размере 575 059,96 рублей (5 % от 11 501 199,22 рублей КС-3 N 1 от 28 ноября 2016 г.);

- актом оказанных генподрядных услуг N 16561 от 02 июля 2018 г. подписан двустороннем порядке в размере 1 980 179,42 рублей (5 % от 39 603 588,34 рублей КС-3 N 3 от 20 июня 2018 г.);

- актом оказанных генподрядных услуг N 18895 от 03 ноября 2017 г. в размере 1 093 163,26 рублей (5 % от 21 863 265,33 рублей КС-3 N 1 от 10 октября 2017 г.);

- актом оказанных генподрядных услуг N 24207 от 15 сентября 2018 г. в размере 524 182,85 рублей (5 % от 10 483,656,90 рублей КС-3 N 5 от 15 сентября 2018 г.);

- актом оказанных генподрядных услуг N 3974 от 31 марта 2017 г. в размере 967 386,41 рублей (5 % от 19 347 728,19 рублей КС-3 N 2 от 31 марта 2017 г.).

АО "ГУОВ" в адрес ООО "Спецгазавтоматика" письмами от 21 апреля 2017 N исх-6874, от 28 декабря 2017 г. N исх-23881, от 10 октября 2018 г. N исх-18737 направлены документы на услуги генерального подрядчика необходимые для проведения оплаты.

Как указал суд в решении, доводы, изложенные в возражениях на уведомление о зачете, не могут служить основанием для отказа в оплате оказанных ответчиком услуг, поскольку не подтверждены документально.

Более того, акты N 15555 от 28 ноября 2018 г., N 16561 от 02 июля 2018 г., N 3974 от 31 марта 2017 г. подписаны как со стороны истца, так и ответчика.

Мотивированных возражений против подписания актов от 03 ноября 2017 г. N 18895, от 15 сентября 2018 г. N 24207 истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал правомерным предъявление ответчиком к зачету задолженности по оплате услуг генподрядчика в соответствии с п. 4.21, 4.22 Договора в размере 5 139 971,90 рублей.

На основании изложенного, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по актам выполненных работ формы КС-2 N N 26-37 от 01 ноября 2019 г. в размере 12 457 545,03 руб. (18 732 219,60 руб. - 1 134 702,67 руб. - 5 139 971,90 руб.). В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Решение суда в части требования о взыскании задолженности не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды {пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 487 144,98 рублей за период с 14 декабря 2019 г. по 19 мая 2020 г.

Возражая против взыскания процентов, ответчик ссылался на постановление правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Между тем, ссылка ответчика на ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из системного толкования и смысла этого закона и постановления к правоотношениям сторон в данном случае при рассмотрении спора в порядке искового производства, эти положения не применяются.

Между тем, представленный в материалы дела расчет процентов судом первой инстанции проверен и отклонен как несостоятельный исходя из следующего.

В соответствии с п. 12.2.3 Договора генподрядчик в течение тридцати рабочих дней с момента получения актов выполненных работ рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны или мотивированный отказ от приемки работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии с разделом 4 Договора, производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счет-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам оригинал счета и счет-фактуры с актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3 были переданы истцом ответчику 01 ноября 2019 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление процентов с 01 февраля 2020 г. по 19 мая 2020 г., принимая во внимание, что зачет произведен ответчиком 29 сентября 2020 г.

На основании изложенного судом произведен перерасчет процентов за период с 01 февраля 2020 г. по 19 мая 2020 г., в связи с чем суд посчитал правомерными и подлежащими ко взысканию проценты в размере 329 561 руб. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующими.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность введения Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительством РФ принято постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано 06.04.2020 г.).

Согласно п. 1 данного постановления на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников, в число которых в силу пп. "б" п. 1 постановления N 428 от 03.04.2020 г. и Перечня системообразующих организаций Российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития Российской экономики.

АО "Главное управление обустройства войск" включено в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3 (п. 153 Перечня системообразующих организаций Российской экономики).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данную позицию также выразил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой корона вирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном 30.04.2020 г.: одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10).

Одним из последствий моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до ведения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В период моратория на банкротство не начисляются неустойки (штрафов и пени), ведь в этот период должники освобождаются от санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, которые возникли до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно до момента опубликования постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, а именно до 05.04.2020 г.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 200 757 руб. 19 коп., за период с 01.02.2020 г. по 05.04.2020 г., согласно представленному ответчиком расчету, проверенному апелляционным судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-88505/20 в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Спецгазавтоматика" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 757 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 78 440 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "Спецгазавтоматика" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин