Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-65815/20 по делу N А40-331001/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-10041/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-331001/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кораблик-Р" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-331001/19

по иску ООО "Кораблик-Р" (ИНН 7726549587, ОГРН 5067746847482)

к ООО "Зебра" (ИНН 7719747725, ОГРН 1107746293203)

третье лицо: ИП Вартанова К.В.

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО "Зебра" к ООО "Кораблик-Р" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Писанов С.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСГ 5860223 от 11.07.2011; от ответчика: Пучкова И.В. - ген. директор, приказ N 3 от 05.11.2020; Гринман Т.С. по доверенности от 14.01.2021, диплом ДВС 0185702 от 03.07.2000; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кораблик-Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Зебра" о взыскании неосновательного обогащения в сумме суммы 610 914, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 г. по дату вынесения решения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.02.2020 г. встречное исковое заявление ООО "Зебра" к ООО "Кораблик-Р" о взыскании пени за просрочку исполнения договора в сумме 208 024 руб. 08 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Титул" (арендодатель) и ООО "Кораблик-Р" (арендатор) был заключен договор аренды N 650/3/2012 от 24.09.2012 г. по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 650 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 19.

Помещение было передано арендатору по Акту приема-передачи помещения от 19.10.2012 г.

01 мая 2014 г. между первоначальным арендодателем, арендатором и ООО "Зебра" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору о замене стороны в Договоре, согласно которому ООО "Зебра" принимает на себя все права и обязанности арендодателя по Договору.

Впоследствии, право собственности на здание перешло к ИП Вартановой Кристине Владимировне на основании договора от 20.05.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77/003-77/007/222/2016-143/4 от 25.07.2016 г.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником.

ООО "Зебра" было управомочено собственником здания (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2016 г. к Договору) на сдачу помещения в аренду, получение платежей, взаимоотношения с арендаторами, осуществление проверок исполнения условий заключенных договоров, что подтверждается доверенностью от 26.08.2016 г. и Агентским договором N б/н от 20.05.2016 г.

В период действия договора ООО "Зебра", руководствуясь условиями Агентского договора N 6Лн от 20.05.2016, фактически действовало от своего имени и по поручению собственника здания, а, следовательно, в силу 2 абз. п. 1. ст. 1005 ГК РФ, приобрело права обязанности по Договору, при том, что принципал и был назван в сделке.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем; при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1); в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В период действия Договора в соответствии с п. 4.5, в целях обеспечения обязательств арендатора по оплате арендной платы, Арендатором была произведена оплата обеспечительный платеж в размере суммы 615 646 руб., (платежное поручение N 14341 от 22.10.2012 г.).

Платежным поручением N 9378 от 25.05.2015 Арендатор в адрес ООО "Зебра" произвел доплату Денежного обеспечения в размере суммы 78 068, 43 руб., общая сумма оплаченного Денежного обеспечения составила 693 714, 43 руб. Между Ответчиком и Истцом был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (обеспечение), в соответствии с которым задолженность ООО "Зебра" перед ООО "Кораблик-Р" по Договору по состоянию на 31.12.2018 года составляет 610 914, 23 руб.

Указанный в акте сверки размер Денежного обеспечения, ни Арендодателем, ни Собственником Здания не оспаривался и не оспаривается.

Согласно пункту 4.14 Договора (в редакции Протокола разногласий от 24.09.2012 к Договору) при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по Договору денежное обеспечение зачитывается в счет оплаты аренды за последний месяц срока действия Договора либо арендодатель возвращает сумму денежного обеспечения арендатору полностью (или частично, если денежное обеспечение было использовано в соответствии с условиями Договора, но не в полном объеме) в течение 20 рабочих дней с даты окончания срока действия Договора и подписания сторонами акта возврата Помещения.

Соглашением сторон от 22.07.2019 Договор расторгнут, помещение возвращено арендодателю по Акту возврата нежилого помещения от 22.07.2019.

До расторжения Договора арендатор Письмом N 1393-05/ОА от 23 мая 2019 г. обратился в адрес арендодателя с просьбой произвести зачет задолженности по Договору N 24-3/2012 от 19.10.2012 (заключен между ООО "Кораблик-Р" и ООО "Зебра") в размере суммы 190 001, 50 руб. из Денежного обеспечения, так как Договор подлежит расторжению на основании Письма N 1329-04/0А от 22.04.2019 г.

Однако, Арендодатель Письмом N 58/06/2019 г. от 18 июня 2019 г. отказал арендатору в зачете указанной суммы, а письмом N60/07/2019 от 18 июля 2019 г. обязал Арендатора внести арендную плату за период с 01.07.2019 по 24.07.2019 (последний месяц аренды), в размере суммы 485 419, 44 руб.

Требования арендодателя об оплате арендной платы за период с 01.07.2019 г. по 24.07.2019 г. были арендатором исполнены, что подтверждается платежными поручениями: N 18364 от 08.07.2019 г. на сумму 348 403, 44 руб. и N 19700 от 18.07.2019 г. на сумму 490 974 руб. (из них за период с 01.07.2019 г. по 24.07.2019 г. на сумму 137 016,0 руб.).

Таким образом, как указывает истец, что на момент расторжения Договора, арендатор полностью выполнил свои обязательства по оплате арендной платы по Договору, и денежная сумма в размере 610 914, 23 руб. должна была быть возвращена ответчиком не позднее 19 августа 2019 г.

В нарушение п. 2 ст. 381.1 ГК РФ и п. 4.14. Договора ООО "Зебра" в установленные Договором сроки денежное обеспечение не вернуло, что как считает истец, является уклонением от возврата денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об 4 обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов по 395 ГК РФ за период с 20.08.2019 по 30.09.2020 года на сумму 610 914, 23 руб. составляет 39 508 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Учитывая п. 10.4 Договора и п. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом в адрес ООО "Зебра" была направлена Претензии N 1494-09/ОА от 09.09.2019 г. с требованием вернуть денежную сумму Денежного обеспечения в размере, подтвержденном сторонами в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (обеспечение), т.е. суммы 610 914, 23 руб.

А также, дополнительно была направлена претензия (с аналогичным требованием) N 1590-11/ОА от 14.11.2019 г. в адрес ООО "Зебра" и в адрес ИП Вартанова К.В.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "ЗЕБРА" ссылается на то, что 01.05.2014 г. между ООО "Титул", ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору о перемене лица в обязательстве, согласно которому ООО "Зебра" стало арендодателем.

Согласно п. 4.1. указанного Договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 02.10.2018 г.) арендная плата по Договору устанавливается и рассчитывается с 01.11.2018 г. до окончания срока действия договора в сумме арендной платы за все помещение в месяц - 19 000,00 у.е., без НДС.

Согласно п. 4.2.1. Договора размер 1 (одной) у.е. составляет 33 рубля.

Арендная плата вносится авансом не позднее 10 (Десятого) числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 4.2. Договора).

Таким образом истец ежемесячно должен был вносить арендную плату в размере 627 000 руб.

Однако, в нарушение условий Договора в части срока оплаты и размера арендной платы Истец допускал просрочки оплаты арендной платы за месяц январь 2019 г., март-июнь 2019 г.

В соответствии с п. 7.7. договора аренды в случае полной или частичной неуплаты арендной платы в срок, определенный договором, арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый деть просрочки.

При этом, указанные пени начисляются и взыскиваются вплоть до даты окончания погашения задолженности.

Таким образом, ООО "Кораблик-Р" допускало просрочки оплаты арендной платы в январе, марте, апреле 2019 г., мае 2019, июне 2019 г. Пени за указанные периоды составляют - 208 024,08 руб.

22.04.2019 г. истец обратился к ООО "Зебра" с заявлением об одностороннем отказе от исполнения Договора по истечение 3 (трех) месяцев с даты уведомления.

Из смысла п. 8.2. Договора, указанного в протоколе разногласий к Договору от 24.09.2012, следует, что сторона обязана уведомить о расторжении Договора за 6 (шесть) месяцев от планируемой даты.

Таким образом, сторонами определен особый порядок, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения Договора.

По условиям договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договору денежное обеспечение, указанное в п. 4.5 Договора подлежит взысканию в счет уплаты убытков Арендодателя.

В связи с тем, что истец выступил инициатором досрочного расторжения договора, в ходе переговоров между руководством истца и ООО "Зебра" было достигнуто соглашение по удержанию суммы денежного обеспечения в качестве компенсации убытков ответчика по досрочному расторжению договора.

Удержание обеспечения было определено как плата за реализацию права на досрочное (менее 6 месяцев) расторжение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с данным уведомлением 22.07.2019 г. стороны Договора подписали соглашение о расторжении Договора и Акт возврата нежилого помещения, где в соответствии с п. 3 настоящего соглашения стороны подтверждают, что обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, отсутсвуют основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность ООО "Зебра" по возврату обеспечительного платежа вытекает из существа обязательства в силу закона и договора, поскольку, соглашением о расторжении договора, стороны не определили дальнейшую судьбу обеспечительного платежа, не изменили и не прекратили обязательство ООО "Зебра" по возврату обеспечительного платежа.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из материалов дела, между ООО "Титул" (арендодатель) и ООО "Кораблик-Р" (арендатор) был заключен договор аренды N 650/3/2012 от 24.09.2012 г. по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 650 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 19.

01 мая 2014 г. между первоначальным арендодателем, арендатором и ООО "Зебра" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору о замене стороны в Договоре, согласно которому ООО "Зебра" принимает на себя все права и обязанности арендодателя по Договору.

Впоследствии, право собственности на здание перешло к ИП Вартановой Кристине Владимировне на основании договора от 20.05.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77/003-77/007/222/2016-143/4 от 25.07.2016 г.

В соответствии с п. 4.10 Договора, денежное обеспечение не является задатком и находится у арендодателя в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по настоящему Договору.

24.09.2012 между ООО "Титул" и ООО "Кораблик-Р" подписан протокол разногласий к договору N 650/3/2012 от 24.12.2012, где сторона согласовали добавить п. 4.14, в котором говорится, что "стороны договорились, что при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по настоящему договору денежное обеспечение зачитывается в счет оплаты аренды за последний месяц срока действия договора либо арендодатель возвращает сумму денежного обеспечения арендатору полностью (или частично, если денежное обеспечение было использовано в соответствии с условиями настоящего Договора, но не в полном объеме) в течение 20 рабочих дней даты окончания срока действия Договора и подписания сторонами Акта возврата. Окончательное решение принимается после переговоров и обоюдного согласия сторон".

Также, из смысла п. 8.2. Договора, указанного в протоколе разногласий к Договору от 24.09.2012, следует, что сторона обязана уведомить о расторжении Договора за 6 (шесть) месяцев от планируемой даты.

Таким образом, сторонами определен особый порядок, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения Договора.

По условиям договора в случае ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по Договору денежное обеспечение, указанное в п. 4.5 Договора подлежит взысканию в счет уплаты убытков Арендодателя.

В связи с тем, что ООО "Кораблик-Р" выступило инициатором досрочного расторжения договора, поскольку истцом от 22.04.2019 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды N 650/3/2012 от 24.09.2012, в ходе переговоров между ООО "Кораблик-Р" и ООО "Зебра" было достигнуто соглашение по удержанию суммы денежного обеспечения в качестве компенсации убытков ответчика по досрочному расторжению договора.

Удержание обеспечения было определено, как плата за реализацию права на досрочное (менее 6 месяцев) расторжение.

В соответствии с указанным уведомлением, стороны Договора подписали соглашение о расторжении Договора и Акт возврата нежилого помещения, где в соответствии с п. 3 настоящего соглашения стороны подтверждают, что обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Стороны материальных, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соглашение о расторжении от 22.07.2019, содержащее вышеуказанное условие, было подписано без замечаний и возражений со стороны ООО "Кораблик-Р".

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-331001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева