Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-77362/20 по делу N А40-99298/2020

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-99298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Челябинский механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-99298/20,

по заявлению ОАО "Челябинский механический завод"

к 1.ФГБУ "Морская спасательная служба"

2. ООО "ПРОМЭКС"

о признании недействительными одноэтапного конкурса (извещение о закупке N 32009137576), договора N МСС-189/2020 от 09.06.2020,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский механический завод" (далее - истец, ОАО "ЧМЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (ответчик-1, ФГБУ "Морспасслужба"), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" (далее - ответчик-2, ООО "ПРОМЭКС") о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку крана гусеничного (извещение о закупке N 32009137576); договор N МСС-189/2020 от 09.06.2020 г., заключенного по результатам конкурса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ЧМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, от ответчика-1 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФГБУ "Морспасслужба" 08.05.2020 г. разместило на сайте http://zakupki.gov.ru - документацию и извещение о закупке N 32009137576.

Закупочная деятельность заказчика регулируется и Положением о закупке, утвержденным 28.12.2018 г. и.о. руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта А.В. Тарасенко, документацией о закупке.

Как указал истец, документация о закупке содержит положения, противоречащие действующему законодательству, и не позволившие ОАО "ЧМЗ" принять участие в торгах, а действия заказчика создают преимущественные условия для участников, предлагающих кран гусеничный XCMG XGC100 китайского производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно доводам истца, документация о закупке содержит три разных противоречащих друг другу срока выполнения сборки (шеф-монтажа), пуско-наладки товара и инструктажа сотрудников Покупателя.

Отклоняя указанный довод истца, судом первой инстанции указал, что документация о закупке действительно содержит 3 разных срока сборки, пуско-наладки и инструктажа, а именно:

а) пункт 4 Технического задания: "Поставщик по месту поставки Товара в присутствии представителя Покупателя (Грузополучателя) производит сборку (шефмонтаж), пуско-наладку и инструктаж сотрудников Покупателя правилам эксплуатации и обслуживания Товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара."

б) пункт 1.2 договора: "Поставщик по месту поставки Товара в присутствии представителя Покупателя (Грузополучателя) производит (шеф-монтаж), пусконаладку и инструктаж сотрудников Покупателя правилам эксплуатации и обслуживания Товара не позднее, чем через 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара."

в) пункта 4.17 договора: "Проведение Поставщиком (шеф-монтажа), пусконаладки Товара и инструктажа сотрудников Покупателя производится в течение 14 (четырнадцать) рабочих дней по месту поставки Товара, с даты подписания Сторонами в соответствии с условиями настоящего Договора акта приема-передачи Товара, товарной накладной (УПД)."

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что прилагавшийся к Документации проект договора является договором поставки, а не договором подряда, в котором срок поставки товара определяется по итогам проведения закупочной процедуры и равен сроку поставки товара, указанному в заявке победителя закупки.

При этом ОАО "ЧМЗ" запросов о разъяснении положений документации не направляло.

В разделе 5 Документации и п. 5.3 проекта договора указано: "Цена настоящего Договора включает: цену Товара, расходы по предпродажной подготовке, стоимость погрузки и доставки Товара, расходы по страхованию (в случае доставки Товара транспортной организацией) и гарантийному обслуживанию Товара, все налоги, таможенные пошлины, платежи, выплаченные или подлежащие к выплате, а также любые иные расходы, связанные с исполнением Поставщиком обязательств по настоящему Договору."

Поскольку в цену были включены "иные расходы", то отдельного указания о том, что в цену договора включены расходы на сборку (шеф-монтаж), пуско-наладку и инструктаж сотрудников Покупателя правилам эксплуатации и обслуживания товара, не требуется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ Поставщик обязан поставить товар, а Покупатель обязан принять и оплатить поставленный Товар.

Пунктом 4 Технического задания предусмотрено, что Поставщик в присутствии представителя Покупателя производит сборку (шеф-монтаж), пуско-наладку и инструктаж сотрудников Покупателя в течение 10 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара. При этом, пунктом 4 Технического задания предусматривается три события в процессе поставки Товара в течение 10 календарных дней: 1. Сборка (шеф-монтаж); 2. Пуско-наладка; 3. Инструктаж сотрудников Покупателя. При этом, инструктаж сотрудников Покупателя, не может быть выполнен Поставщиком в одностороннем порядке. Для проведения Поставщиком инструктажа требуется обязательное присутствие сотрудников Покупателя, которые должны быть проинструктированы.

Учитывая наличие практических рисков при сборке и пуско-наладке поставляемого Товара (опасного производственного объекта, которым является поставляемый Товар (грузоподъемное оборудование), согласно приказу Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" и возможных подробных разъяснений по использованию новой техники (модель крана 2019 года, не распространенная на территории Российской Федерации), при формировании условий проекта договора ФГБУ "Морспасслужба" пунктом 1.2. проекта договора установлен предельный срок сборки (шеф-монтажа), пуско-наладки и инструктажа сотрудников Покупателя - 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи Товара, после которого на виновную сторону могут быть наложены санкции, предусмотренные статьей 6 договора.

Таким образом, договором предусмотрен так называемый "резерв времени" на сборку, пуско-наладку и инструктаж Поставщиком сотрудников Покупателя по использованию опасного производственного объекта (события должны происходить в течение 10 календарных дней, но закончиться не позднее, чем через 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи Товара), например, в случае наличия при инструктаже вопросов, разъяснений, дополнений, которые могут возникнуть и на разъяснение которых требуется дополнительное время.

Пункт 4 Технического задания и пункт 2.1. договора устанавливают важный нюанс и устраняют возможную коллизию, которая может возникнуть в ситуации, когда, например, инструктаж Поставщиком проведен (в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи), а у инструктируемой стороны (Покупателя) остались вопросы, нуждающиеся в дополнениях и разъяснениях по использованию опасного производственного объекта (которые стороны обязаны решить при инструктаже в предельный срок - не позднее, чем через 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи). Инструктаж Поставщика и усвоение всей информации при инструктаже представителем Покупателя очень важны при дальнейшей эксплуатации опасного производственного объекта - крана, грузоподъемностью 100 тонн.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, пункт 4 Технического задания и пункт 2.1. договора не противоречат, а дополняют друг друга, устраняя возможную коллизию при реализации договора и реализуют право Покупателя устанавливать срок периода сборки, пусконаладки и инструктажа (10 календарных дней), а также срок наступления предельной даты (15 календарных дней) сборки, пуско-наладки и инструктажа (в т.ч. учитывающий "резерв времени" на реализацию указанных событий, соблюдение которых зависит от обеих сторон договора).

Пунктом 4.17. договора предусмотрен срок сборки (шеф-монтажа), пусконаладки Товара и инструктажа сотрудников Покупателя: производится в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней по месту поставки Товара, с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Товара и товарной накладной (УПД).

Пунктом 1.2. договора предусмотрен предельный срок сборки (шеф-монтажа), пуско-наладки и инструктажа сотрудников Покупателя правилам эксплуатации и обслуживания Товара не позднее, чем через 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара.

Разные сроки на одни и те же события предусмотрены после подписания сторонами исчерпывающего перечня документов разной комплектности.

В пункте 4.17 срок реализации событий (14 рабочих дней) наступает после подписания сторонами двух документов: акта приема-передачи Товара и товарной накладной (УПД). В пункте 1.2. договора предельный срок событий (15 календарных дней) установлен после подписания сторонами одного документа: акта приема-передачи Товара.

Очевидно, что срок в 14 рабочих дней согласно производственного календаря на 2020 год, всегда более срока в 15 календарных дней (с учетом выходных и праздничных дней).

Товарная накладная (универсальный передаточный документ) - документ, используемый при передаче товарно-материальных ценностей от одного лица другому и подписывается сторонами при поставке Товара в место поставки после проверки сторонами комплектности упаковки товара (единиц груза), чтобы избежать простоев техники, на которой доставляется Товар. Акт приема-передачи подписывается сторонами позднее, после "разупаковки Товара" и проверки полного соответствия поставленного Товара технической документации.

Из вышеизложенного следует, что накладная подтверждает лишь факт получения Покупателем груза, а акт приема-передачи подтверждает то, что полученный груз соответствует техническим требованиям Покупателя. Подписание товарной накладной и подписание акта приема-передачи являются не одномоментными, а последовательными событиями (причем товарная накладная подписывается ранее акта приема-передачи), и Покупатель вправе устанавливать срок сборки, пуско-наладки и инструктажа в течение 14 рабочих дней от момента подписания двух документов (товарной накладной и акта приема-передачи) и устанавливать предельный срок сборки, пуско-наладки и инструктажа после подписания сторонами "итогового" документа не позднее, чем через 15 календарных дней (акта приема-передачи), таким образом лимитируя срок от момента подписания товарной накладной до момента подписания акта приема-передачи Товара.

Следовательно, в договоре предусмотрены последовательные события:

1) Подписание сторонами товарной накладной (сразу после получения частей Товара в упаковке) в целях минимизации затрат сторон на простой транспорта;

2) Подписание Акта приема-передачи Товара (после "разупаковки" частей товара и проверки частей Товара на соответствие технической документации;

3) Сборка, пуско-наладка, инструктаж.

При этом, чтобы выдержать сроки, предусмотренные пунктами 1.2. и 4.17 договора на сборку, пуско-наладку и инструктаж, между подписанием сторонами товарной накладной и актом приема передачи должно пройти не более срока, рассчитанного по формуле: 14 рабочих дней минус 15 календарных дней. За это максимальное время стороны должны проверить соответствие частей Товара технической документации, при этом минимальный срок между подписанием товарной накладной и актом приема-передачи договором не ограничен (оба документа могут быть подписаны последовательно, но в течение 1 дня).

Таким образом, пункты 1.2. и 4.17 договора не противоречат, а дополняют друг друга.

Срок поставки Товара (как существенное условие договора поставки) обозначен в пункте 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора поставки: Сроки поставки товара: не более 22 (двадцати двух) календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, срок поставки Товара, являющийся существенным условием заключенного и исполненного сторонами договора поставки, согласован сторонами в пункте 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора поставки.

Также правильно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что документация о закупке содержит условия, предоставляющие преимущества одним участникам по отношению к другим.

Поскольку кран гусеничный XCMG XGC 100 имеет свободное хождение на рынке, то осуществить поставку такого товара может не один поставщик. Вместе с тем, к служебной записке инициатора закупки в качестве обоснования начальной (максимальной) цены закупки было приложено коммерческое предложение ОАО "ЧМЗ" (кран гусеничный ДЭК-1001, длина стрелы 50 м) и АО "Промстройконтракт" (кран гусеничный Sany SCC 100А, длина стрелы 64 м).

Таким образом, ни один из этих кранов не подходил к условиям Технического задания: длина стрелы "не менее 70 м". Срок поставки в коммерческих предложениях потенциальных участников варьировался от 1,5 месяцев до 60 рабочих дней. Следует учитывать, что закупаемый кран был нужен срочно для выполнения работ на объекте в посёлке Угольные копи, при этом была нужна длина стрелы именно 70 м. Второй участник закупки - ООО "Итирус-Регионы" предложил кран ZOOMLION ZCC 100, Китай, соответствующий Техническому заданию (стрела 70 м). В своем письме от 27.05.2020 N 078-2 указанный участник закупки снизил срок поставки до 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента заключения договора. При этом Цена была установлена в долларах США с оплатой в рублях, что никак не ограничивает круг участников (в КП потенциальных поставщиков цена крана была установлена в рублях, китайских юанях и долларах США).

Документация не содержала никаких преимущественных условий для поставки крана импортного (китайского) производства, так как в разделе 26 конкурсной документации установлен приоритет товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2019 г. N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами"). Размер такого приоритета при поставке товаров российского происхождения при оценке заявок составляет 15%. При проведении процедуры закупки крана гусеничного были поданы заявки от двух участников, что подтверждается размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru информацией.

Таким образом, как правильно указал уд первой инстанции, доводы истца о том, что Техническое задание на поставку крана гусеничного было сформировано только под одного участника являются безосновательными.

По итогам рассмотрения заявок заявка участника ООО "Итирус-Регионы" (предлагающего к поставке кран, производства ОАО "Челябинский механический завод" отклонена только исходя из несоблюдения сроков поставки Товара, а не по техническим характеристикам.

Указанное подтверждено следующими документами: Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом одноэтапном конкурсе в электронной форме, номер извещения 320009137576 от 26 мая 2020 года, Предложение об условиях исполнения договора ООО "ИТИРУС-Регионы" (Приложение к заявке на участие в конкурсе от 08.05.2020 г. N 32009137576), Предложение об условиях исполнения договора ООО "ПРОМЭКС" (Приложение к заявке на участие в конкурсе от 12.05.2020 N 313-20).

Из приложенных документов прямо усматривается, что при сроке поставки товара "не более 22 календарных дней" заявка ООО "ПРОМЭКС" была признана соответствующей требованиям конкурсной документации в виду срока поставки в 20 (двадцать) дней, а заявка ООО "Итирус-Регионы" с указанием срока поставки в 90 (девяносто) дней была отклонена ответчиком-1 с указанием, что: "...срок поставки, указанный участником закупки, больше максимального срока, установленного конкурсной документацией". В случае соблюдения сроков поставки крана гусеничного, заявка ООО "Итирус-Регионы" была бы допущена для участия в закупке.

Доводы истца о том, что Техническое задание на поставку крана было сформировано под конкретного поставщика несостоятельны и опровергаются опубликованным на сайте https://zakupki.gov.ru протоколом рассмотрения заявок N 32009137576-02.

При этом судом первой инстанции также правильно учтено следующее.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в части 17 статьи 4 и статье 17 Федерального закона от 26.07.2016 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при этом какое-либо требование к срокам поставки товара отсутствует.

Срок поставки крана гусеничного обусловлен сроками реализацией государственного контракта от 30.09.2020 г. N 530/ОПЭД-19 (Госконтракт), заключенным между ФГУП "Росморпорт" и ФГБУ "Морспасслужба". Поставка крана осуществлена за счет собственных средств ФГБУ "Морспасслужба". Срок и место поставки крана гусеничного определен ФГБУ "Морспасслужба" исходя из необходимости выполнения обязательств по Госконтракту в обозначенные сроки. Технически, срок поставки крана определен исходя из сроков возможной навигации в месте строительства - пос. Угольные копи Чукотского автономного округа. Период навигации, когда возможна поставка грузов из Владивостока в пос. Угольные копи: с июня по октябрь 2020 года.

В случае увеличения срока договора поставки крана гусеничного, ФГБУ "Морспаслужба" были бы сорваны сроки поставки и, соответственно, сроки строительства паромно-пассажирского терминала, финансируемого за счет средств Федерального бюджета. В настоящий момент кран гусеничный мобилизован на объект строительства и находится в пос. Угольные копи.

Также истец указывал, что существенные условия договора не согласованы, оспариваемый договор является не заключенным. При этом иск заявлен о недействительности оспариваемого договора, что прямо противоречит пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165.

Доводы истца судом первой инстанции отклонены, поскольку они построены на неверном понимании норм права.

Так, в конкурсной документации не имеется каких-либо противоречий касательно существенных условий договора поставки, а именно: начальная цена-662 933,21 $, срок поставки - не более 22 (двадцати двух) календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положении извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

При этом истцом не представлено доказательств обращения к ответчику-1 с запросом о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки (или) документации о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как участника закупки.

Истец участником закупки не являлся, заявок не подавал, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок N 32009137576-02. Более того, истец даже не обращался к ответчику за разъяснением документации о закупке, не вел какую-либо переписку, не высылал коммерческих предложений, что подтверждается самим истцом.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Таким образом, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, нарушения, допущенные организаторами торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и. соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов,. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Между тем, в настоящем деле обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, отсутствуют.

Согласно пункту 70 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно пункту 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы уже после заключения между ответчиками договора поставки и проведения ООО "ПРОМЭКС" фактических расходов на его исполнение.

Согласно статье 167 ГK РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 739-0-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 г. N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено (в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ) на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Признание недействительным конкурса и договора поставки, заключенного между ответчиками по результатам торгов, недействительными, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Кроме того, признание торгов недействительными, и, как следствие, заключенного по его итогам договора, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключении договора с ним при проведении повторных торгов.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а также не указано, каким образом будут восстановлены его права при признании торгов недействительными, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-99298/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Челябинский механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина