Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2021 г. N 13АП-11170/20

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2021 г.

Дело N А56-91954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: представитель Карпов К.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Дорофеева А.Р. по доверенности от 01.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11170/2020) общества с ограниченной ответственностью "Орлов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-91954/2019, принятое

по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Орлов"

об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние

и по встречному иску о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орлов" (далее - Ответчик, Общество, ООО "Орлов") об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.63, лит. А, кв.11, в прежнее состояние, существовавшее до самовольного проведения переустройства и перепланировки (восстановить демонтированные перегородки, восстановить отметку пола, заложить дверной проем из комнаты в кухню).

Протокольным определением от 17.02.2020 принято встречное исковое заявление Общества к Администрации о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны д.63, литера А, кв. 11, в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ИП Начинкиным Д.Н. 28.10.2019 по состоянию на 28.10.2019 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 обязал ООО "Орлов" привести жилое помещение, расположенное по адресу, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.63, лит. А, кв.11, в прежнее состояние, существовавшее до самовольного проведения переустройства и перепланировки (восстановить демонтированные перегородки, восстановить отметку пола, заложить дверной проем из комнаты в кухню), в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, который привел к принятию ошибочному судебного акта и не позволил Обществу представить доказательства в обоснование встречного иска.

В суде апелляционной инстанции Обществом повторно заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 27.08.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Европейский центр судебных экспертов" Мещеряковой С.В., установлен срок проведения экспертизы - до 09.10.2020, производство по делу приостановлено.

Определением от 22.10.2020 по ходатайству эксперта судом продлен срок проведения экспертизы до 19.11.2020 и направлены запрошенные экспертом дополнительные документы.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением от 03.12.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, согласился с отнесением на Общество судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с заключением эксперта, апелляционный суд установил следующее.

Общество является собственником квартиры N 11, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 63, лит. А, кв. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 78-АЗ 168837 от 10.12.2013.

В ходе проведения проверки ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" было выявлено, что в указанной квартире без соответствующей проектной и разрешительной документации произведены работы по самовольной перепланировке, а именно: демонтированы внутриквартирные перегородки, демонтирован пол до несущих балок, выполнен перенос инженерных сетей, образован дверной проем из комнаты в кухню, о чем составлен акт осмотра квартиры от 29.09.2016.

По результатам проверки Обществу было направлено предписание о необходимости представления разрешительной документации на переустройство и перепланировку в установленном законом порядке. Однако требования, указанные в предписании, не исполнены.

13.10.2016 на заседании межведомственной комиссии при Администрации рассмотрены материалы по вопросу самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С.. д. 63. лит. А. кв. 11, по результатам рассмотрения 25.01.2017 Администрацией в адрес Общества направлено уведомление о необходимости привести занимаемое жилое помещение в прежнее состояние в срок до 13.02.2017.

Ссылаясь на то, что Общество указанные требования не выполнило, что подтверждается актом от 04.07.2017, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции дела Обществом предъявлен встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019, а также заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о назначении строительно-технической экспертизы отказал, указав на наличие объективной возможности рассмотрения спора на основании представленных в материалы дела доказательств, первоначальный иск Администрации удовлетворил, встречный иск оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что Общество в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращалось, предписания Администрации не исполняло, с 2016 года до момента подачи Администрацией искового заявления в арбитражный суд каких-либо действии по устранению нарушения жилищного законодательства, в том числе по приданию перепланировки законного характера не совершало.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения ( часть 1 статьи 26 ЖК РФ)

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, оспариваемая перепланировка произведена им без получения необходимого согласования соответствующего органа.

В соответствии с части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом перечисленных норм ЖК РФ, обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного исков, вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных знаний, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении строительно-технической экспертизы.

В представленном в материалы дела заключении эксперта N 128/16 от 28.10.2020, составленном по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной апелляционным судом, содержатся следующие выводы:

- фактически выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, д.63, литера А, кв.11, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности;

- жилое помещение, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, д.63, литера А, кв.11, в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оценены апелляционным судом как достоверные.

Администрацией достоверность выводов эксперта не оспаривается.

С учетом выводов судебной экспертизы и положений части 4 статьи 29 ЖК РФ встречный иск Общества подлежит удовлетворению, а основания для удовлетворения иска Администрации отсутствуют.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и об удовлетворении встречного иска Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Апелляционным судом не установлено каких-либо нарушений прав Общества действиями или бездействием Администрации, поскольку его обращение в суд связано с произведенной им самовольной перепланировкой, в связи с чем, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы на Администрацию не возлагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-91954/2019 отменить.

В удовлетворении иска Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга отказать.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Орлов": сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, д. 63, лит. А, кв. 11, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно заключению эксперта N 128/16 от 28.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина