Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-71667/20 по делу N А40-184972/2015

Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-184972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей и О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косарева М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-184972/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косарева М.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 Косарев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 арбитражный управляющий Тарасов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Величко Юрий Георгиевич.

Определением суда от 28.08.2020 арбитражный управляющий Величко Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мешков Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2020 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Косарев М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия финансового управляющего должника Величко Ю.Г., выразившиеся в:

- отмене всех доверенностей, выданных Косаревым М.А., подаче 22.01.2020 в Арбитражный суд г.Москвы уведомления о прекращении действия всех доверенностей, ранее выданных Косаревым М.А.;

- издании распоряжения об отмене доверенности от 10.02.2015, представителю Шумаковой СВ., удостоверенной нотариусом г.Москвы Улъянской О.Д. реестровый N 1-669;

- издании распоряжения об отмене доверенности от 31.05.2016, представителю Кудрявцеву КН., удостоверенной нотариусом г.Москвы Улъянской ОД реестровый N 1-2576;

- совершении действий по недопущению к участию в деле N А40-321700/2019-28-2229 представителя должника - Кудрявцева КН.;

- затягивании финансовым управляющим процедуры описи (инвентаризации) и оценки имущества должника, реализации имущества должника;

- непроведении в разумные сроки регистрации права собственности в отношении наследственного имущества должника - земельного участка и жилого строения по адресу: г.Москва, Наро-Фоминский район, в районе деревни Ивановское, СНГ Лира, уч.45;

- несовершении в разумные сроки всех необходимых действий для взыскания дебиторской задолженности в размере 914 883, 56 руб. с Орлова Виктора Андреевича;

- несовершении в разумные сроки всех необходимых действий для взыскания дебиторской задолженности в размере 240 ООО руб. с Леонтьева Вадим Кирилловича;

- непринятии решения по заявлению представителя должника об исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 с учетом актуального размера прожиточного минимума, устанавливаемого Правительством г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что арбитражный управляющий Величко Ю.Г. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества, а также нарушил права или законные интересы должника или кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Довод должника об отмене финансовым управляющим всех доверенностей, выданных Косаревым М.А., правомерно признан судом несостоятельным, поскольку указанные доверенности включали в себя полномочие, в том числе, на распоряжение имуществом, тогда как одной из основных обязанностей финансового управляющего является обеспечение сохранности имущества гражданина, и соблюдение баланса прав должника и кредиторов.

При этом, судом установлено, что представитель должника всегда допускался к участию в деле.

Из пояснений финансового управляющего в отношении по довода о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности установлено, что документы по дебиторской задолженности должником предоставлены не были.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В отношении довода о непринятии решения по заявлению представителя должника об исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 с учетом актуального размера прожиточного минимума судом обоснованно учтено, что исполнение определения невозможно ввиду отсутствия у должника источника дохода и отсутствия денежные средства в целом.

По доводу о непроведении в разумные сроки регистрации права собственности в отношении наследственного имущества должника - земельного участка и жилого строения по адресу: г.Москва, Наро-Фоминский район, в районе деревни Ивановское, СНГ Лира, уч.45, финансовым управляющим пояснено, что, поскольку должник своевременно не получил свидетельство о праве на наследство, регистрация права затруднена.

Кроме того, указанное жилое строение сгорело и наличие данного обстоятельства является основанием отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом.

Таким образом, действия финансового управляющего Величко Ю.Г. соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-184972/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова