Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-75669/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-72367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-72367/20

по иску ООО "СК МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 9702000304, ОГРН 1197746374319)

к ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" (ИНН 5834118070, ОГРН 1175835008678)

о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Рышманова М.В. по доверенности от 27.11.2020, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Монтажспецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Эталонстрой" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 2/П-2019 от 10.12.2019 в размере 1 049 533,47 руб.

ООО "Эталонстрой" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "СК Монтажспецстрой" о взыскании основного долга по договору N 2/П-2019 от 10.12.2019 в размере 339 388 руб.

Решением арбитражного суда от 27.10.2020 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" (Субподрядчик) был заключен Договор от 10.12.2019 N 2/П-2019 (с Дополнительными к нему соглашениями) на выполнение строительно-монтажных работ Субподрядчиком на объекте: "Насосная станция 3-его подъема в микрорайоне Арбеково" в г. Пенза для нужд ООО "РКС-Инжиниринг" (Заказчик) в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Общая цена Договора (с учетом Дополнительных соглашений) составляет 4 115 207 руб. 29 коп.

Во исполнение обязательств по Договору Истец перечислил Ответчику аванс на общую сумму 1 765 524 руб. 11 коп. (Платежные поручения: от 11.12.2019 N 208 (977 487,00 руб.); от 16.01.2020 N 33 (588 037,11 руб.); от 05.02.2020 N 97 (200 000,00 руб.)).

Конечный срок выполнения работ по Договору - 28.12.2019 (п.3.1 Договора).

Как указал истец по первоначальному иску к установленному Договором сроку и до настоящего времени работы Субподрядчиком не были выполнены в полном объеме.

На основании п. 2. ст. 715 ГК РФ Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес Ответчика Уведомление-претензию об одностороннем отказе от исполнения Договора и о возврате неотработанного аванса (исх. N 123-03-МСС/20. от 25.03.2020), тем самым полностью расторг Договор (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Уведомление-претензия согласно отчету об отслеживании отправления на сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking) с почтовым идентификатором 12705244088185 поступило адресату (Ответчику) 28.03.2020.

На основании изложенного ООО "СК МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между ООО "СК МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" (Субподрядчик) был заключен Договор от 10.12.2019 N 2/П-2019 (с Дополнительными к нему соглашениями) на выполнение строительно-монтажных работ Субподрядчиком на объекте: "Насосная станция 3-его подъема в микрорайоне Арбеково" в г. Пенза для нужд ООО "РКС-Инжиниринг" (Заказчик) в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В ходе судебного разбирательства по делу судом также установлено, что 13.12.2019 между сторонами спора было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 2/П-2019 об увеличении цены договора до суммы 3 915 097,96 руб., также был предусмотрен дополнительный аванс в сумме 588 037,11 руб., который должен был выплачен не позднее 7 рабочих дней с даты подписания, но в нарушении данного обязательства данный аванс был перечислен истцом по первоначальному иску только 16.01.2020.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, 22.01.2020 ответственному представителю истца по первоначальному иску на строительной площадке (Соловьеву Р.В.) стороной Ответчика был вручен полный пакет документов для сдачи-приемки объемов работ согласно КС-2, КС-3 N 2 на сумму 1 388 921,48 руб., т.к. объем и стоимость выполненных Ответчиком работ превышала авансовые платежи ответчика, между сторонами спора было достигнуто соглашение о срочной оплате выполненных работ и передаче ответчику оригинального экземпляра подписанных КС-2 и КС-3 N 2 на сумму 1 388 921,48 руб., однако в нарушение договоренностей, 05.02.2020 от истца по первоначальному иску поступил платеж на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата за выполненные СМР по договору N 2/П-2019" и 03.02.2020 с электронного адреса Инженера-сметчика "СК МонтажСпецСтрой" Очкиной О.Е. sdo@sk-mss.ru поступили сканы КС-2 КС-3 N 2 на сумму 1 388 921,48 руб., подписанные генеральным директором ООО "СК МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Курочкиным М.С., данные КС скреплены синими печатями ответчика, при этом согласно сведений с электронного ящика ответчика данные КС-2 и КС-3 были пересланы с ящика info@sk-мss.ru.

Как пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, 16.02.2020 ответственному представителю истца по первоначальному иску на строительной площадке (Соловьеву Р.В.) стороной Истца был также вручен полный пакет документов по сдаче объемов работ согласно КС-2, КС-3 N 3 на сумму 875 042.46 руб., т.к. объем и стоимость выполненных Истцом работ превышал авансовые платежи ответчика, между сторонами спора было достигнуто соглашение об оплате выполненных работ и передаче истцу оригинального экземпляра подписанных КС-2 и КС-3 на сумму 875 042.46 руб., однако ответчик безосновательно отказался принимать данные работы, в результате чего 20.03.2020 г. в адрес ответчика ценным письмом с описью были направлены Акты КС-2, КС-3 на суммы 1 388 921.48 руб. и на 875 042.46 руб., а также досудебная претензия с требованием погашения долга.

Как указал истец, ответ на данное письмо был получен в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора за исх. N 123-03-МСС/20 с необоснованными требованиями возврата аванса. Данным письмом истец по первоначальному иску уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 2/П-2019.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску каких либо замечаний относительно качества выполнения работ как в адрес ответчика, так и в материалы дела не представил, в связи с чем в силу ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми истцом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску с учетом не своевременного перечисления истцом аванса в установленный дополнительным соглашением N 1 к договору N 2/П-2019 срок, выполнены работы предусмотренные договором и дополнительным соглашением, стоимость которых превышает сумму перечисленного аванса, что подтверждается подписанными и направленными истцом по первоначальному иску 03.02.2020 на электронный адрес ответчика КС-2, КС-3, а после 05.02.2020 была произведена частичная оплата выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку на дату расторжения договора, стоимость фактически выполненных ответчиком по первоначальному иску работ превышает сумму перечисленного истцом аванса.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования ООО "Эталонстрой", заявленные в рамках встречного искового заявления, в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства, истцом по встречному иску выполнены и приняты ответчиком работы, стоимость которых превышает сумму перечисленного последним аванса, в связи с чем сумма основного долга ответчика во встречному иску по оплате выполненных истцом работ составляет 339 388 руб. (2 104 912,12 - 1 765 524,11 = 339 388 руб.).

Поскольку ответчик по встречному иску каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-72367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова