Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 19АП-278/21 по делу N А14-19495/2019

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 19АП-278/21

г. Воронеж

05 февраля 2021 г.

Дело N А14-19495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Агеева Анатолия Ивановича: Зинина Е.О., представителя по доверенности от 17.12.2019;

от индивидуального предпринимателя Пархоменко Виктора Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Алексашина Михаила Геннадьевича: Лозенкова О.А., представителя по доверенности от 05.02.2020;

от индивидуального предпринимателя Алексашина Александра Михайловича: Лозенкова О.А., представителя по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-19495/2019 (судья Сазыкина А.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304362532400022, ИНН 366600011202) к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Виктору Владимировичу (ОГРНИП 307366405200010, ИНН 366400982341), индивидуальному предпринимателю Алексашину Михаилу Геннадьевичу (ОГРНИП 304366533500034, ИНН 366514031903), индивидуальному предпринимателю Алексашину Александру Михайловичу (ОГРНИП 314366832900283, ИНН 366523318162) об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеев Анатолий Иванович (далее - истец, ИП Агеев А.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Виктору Владимировичу (далее - ИП Пархоменко В.В.), индивидуальному предпринимателю Алексашину Михаилу Геннадьевичу (далее - ИП Алексашин М.Г.), индивидуальному предпринимателю Алексашину Александру Михайловичу (далее - ИП Алексашин А.М.) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении объектов недвижимости - сооружений (замощений) общей площадью 2 226 кв.м, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Машиностроителей, 20: с кадастровым номером 36:34:0208079:4557, площадью 15 034 кв.м, находящегося в собственности Пархоменко Виктора Владимировича (1/2 доли) и Алексашина Александра Михайловича (1/2 доли), записи о государственной регистрации права 36- 36-01/111/2013-344 от 07.07.2013 и 36-36/001-36/001/033/2016-1353/2 от 06.07.2016, площадь устанавливаемого сервитута составляет 2 091 кв.м; с кадастровым номером 36:34:0208060:1011, площадью 80 кв.м, находящегося в собственности Алексашина Михаила Геннадьевича, запись государственной регистрации 36-36-01/112/2013-318 от 30.05.2013, площадь устанавливаемого сервитута составляет 29 кв.м; с кадастровым номером 36:34:0208079:4465, площадью 698 кв.м, находящегося в собственности Пархоменко Виктора Владимировича (1/2 доли) и Алексашина Михаила Геннадьевича (1/2 доли), запись о государственной регистрации права 36-36-01/112/2013-320 от 03.06.2013, площадь устанавливаемого сервитута составляет 50 кв.м; с целью обеспечения прохода и проезда через сооружения - замощения к входным дверям и въездным воротам зданий, находящихся в собственности Агеева Анатолия Ивановича, Агееву Анатолию Ивановичу и гражданам или организациям, арендующим у Агеева Анатолия Ивановича помещения в объектах недвижимости, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Машиностроителей, 20, а именно нежилое помещение VII, общей площадью 711,7 кв.м, этаж 1; здание (гаражи), 1-этажный, общей площадью 190,7 кв.м, литер Ж; а также для проведения ремонта и технического обслуживания зданий и их инженерного жизнеобеспечения, других нужд собственника и арендаторов недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Определением суда от 15.06.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", экспертам Тоньшину Д.Е., Цыбуляеву И.А., Росиненковой Н.В. На разрешение экспертам поставлены вопросы о наличии иной возможности прохода (проезда) к объектам недвижимости истца по определению наименее обременительных вариантов прохода (проезда) к объектам истца, о соразмерной стоимости сервитута. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14.10.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения N 159 от 05.10.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Пархоменко В.В. не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуальных норм, просил его отменить.

Представитель ИП Алексашина М.Г., ИП Алексашина А.М. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 26.11.2020 эксперты Тоньшин Д.Е. и Росиненкова Н.В. ответили на возникшие у суда первой инстанции и лиц, участвующих в деле, вопросы.

Истец полагает, что экспертами при разработке схем проезда, прохода по земельным участкам ответчиков, а также обслуживания принадлежащих ему зданий не учтены сложившийся порядок землепользования, наличие существующих автостоянок, мест складирования металлоконструкций, габариты грузового автотранспорта истца, что исключает возможность его маневрирования.

Кроме того, истец полагает, что в заключении эксперта N 159 от 05.10.2020 неверно произведен расчет размера платы за сервитут, поскольку экспертами были использованы недопустимые критерии, в том числе кадастровая стоимость земельного участка. При этом, по мнению истца, размер платы за сервитут не соответствует подходам, применимым в судебной практике.

Указанные обстоятельства, как полагает истец, являются основанием для назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ), о проведении которой заявлено в суде первой инстанции.

Вместе с тем судом области назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд области, руководствуясь частью 4 статьи 82, статьей 87 АПК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", счел необходимым назначить дополнительную экспертизу, поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов имеет значение для правильного рассмотрения спора.

Производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы с учетом срока ее проведения.

В силу частей 1 и 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе и экспертное заключение, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить дополнительную экспертизу.

При этом само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает истца в последующем, после возобновления производства по делу реализовать в полной мере предоставленные законом права, в том числе, путем заявления соответствующих возражений в отношении заключения эксперта, в случае обжалования итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

При этом если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

Несмотря на то, что истцом обжалуется приостановление производства по делу, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию назначения дополнительной, а не повторной экспертизы, выбору экспертной организации и постановке вопросов перед экспертами.

В случае назначения повторной экспертизы по ходатайству истца производство также подлежало бы приостановлению (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), а разрешение вопросов, возникших после исследования заключения эксперта, невозможно без проведения дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на депозитном счете средств для оплаты дополнительной экспертизы в необходимом размере 74042 руб. не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по настоящему делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-19495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых