Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-64777/20 по делу N А40-274836/2018

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-274836/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грищенко Е.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. о включении требования Николаевой Л.В. в размере 40 178 360 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грищенко Е.М.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. в отношении Грищенко Е.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. в отношении Грищенко Елены Михайловны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. включено требование Николаевой Л.В. в размере 40 178 360 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, Грищенко Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Грищенко Е.М. указывает на то, что суд первой инстанции повторно включил требование кредитора в части пеней, поскольку они уже заявлялись кредитором и по результату рассмотрения был вынесен судебный акт.

Также апеллянт ссылается на то, что ввиду расторжения договора займа, требование кредитора в части процентов за период с 04.07.2018 г. по 25.01.2019 г. является необоснованным.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером процентов в связи с арифметической ошибкой допущенной при расчете процентов, а также указывает на несоразмерность процентов, в связи с чем, просит их снизить до 1 286 286,65 руб.

Представитель Грищенко Е.М. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Николаевой Л.В. ходатайствовал о приобщении отзыва, в приобщении которого отказано протокольным определением ввиду нарушений требований АПК РФ.

Представитель Николаевой Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части размера требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 г. и 13.04.2017 г. между Николаевой Л.В. и Грищенко Е.М. были заключены договоры займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа между должником и Николаевой Л.В. были заключены договоры залога (ипотеки) б/н от 17.10.2016 г., б/н от 13.04.2017 г.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу N 2-322/18 с Грищенко Е.М. в пользу Николаевой Л.В. взыскана задолженность по указанным договорам займа в общем размере 13 643 215,00 руб., из которых 7 900 000,00 руб. - основной долг, 829 500,00 руб. - проценты по займу, 4 853 415,00 руб. -пени, 60 300,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, и обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2018 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N 2-322/18 изменено, пени за несвоевременное погашение суммы основного долга и проценты снижены до 240 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. по настоящему делу было включено требование Николаевой Л.В. в размере 13 152 924,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии, рассчитав задолженность по процентам и пеням за период с 19.08.2017 г. по 03.07.2018 г., 27.12.2019 г. Николаева Л.В. обратилась в суд с требованием о включении задолженности в общем размере 40 178 360,97 руб., из них в размере 2 943 020,52 руб. - проценты по займу, в размере 37 235 340,45 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование Николаевой Л.В. в размере 40 178 360,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 04.07.2018 г. задолженность с должника была взыскана за период с 14.06.2017 г. по 18.08.2017 г.

Указанным определением были расторгнуты договора займа от 17.10.2016 г. и 13.04.2017 г., заключенные между должником и кредитором.

Кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности по указанным договорам, рассчитав размер процентов и пеней за период с 19.08.2017 г. по 03.07.2018 г., т.е. до даты расторжения договоров займа.

Таким образом, довод апеллянта о том, что кредитором был рассчитан размер процентов после расторжения договоров, является необоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.04.2020 г. Николаева Л.В. уже обращалась в суд с требованием о включении задолженности по процентам и неустойке в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов обособленного спора (запрошенного из суда первой инстанции) по рассмотрению требования Николаевой Л.В., поданного 08.04.2020 г., Николаева Л.В. просила включить требование по договорам займа от 17.10.2016 г. и от 13.04.2017 г. в общем размере 59 387 620,00 руб. из которых 662 800 руб. - проценты за период с 14.11.2018 г. по 25.01.2019 г., 58 724 820,00 руб. - пени за период с 19.08.2017 г. по 25.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. по настоящему делу указанное заявление было удовлетворено в части, в реестр требования кредиторов было включено требование Николаевой Л.В. в размере 662 800,00 руб. -проценты, 2 000 000,00 руб. - неустойка, которая была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г. определение от 10.07.2019 г. было изменено, Николаевой Л.В. отказано во включении требования в размере 662 800 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Поскольку Николаевой Л.В. уже заявлялось требование о включении пеней за период с 19.08.2017 г. по 25.01.2019 г., настоящее требование в части неустойки за период с 19.08.2017 г. по 03.07.2018 г. является повторным.

Учитывая, что требование Николаевой Л.В. в части пеней за указанный ею период уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате которого неустойка была снижена до 2 000 000 руб. оснований для удовлетворения требований Николаевой Л.В. в части пеней в размере 37 235 340,45 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Проверив размер процентов в размере 2 943 020,52 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии ошибки в представленном расчете.

Как следует из заявления кредитора, расчет процентов произведен до расторжения сделок за период с 19.08.2017 г. по 03.07.2018 г.

Согласно п. 1 Договоров займа от 17.10.2016 г. и от 13.04.2017 г. размер процентов по договору составил 42% годовых.

Основной долг по указанным договорам займа составил в общем размере 7 900 000,00 руб.

Таким образом, размер процентов по договорам займа с 19.08.2017 г. по 03.07.2018 г. составляет 2 899 841,09 руб. (7900000,00 *319/365*42%), в связи с чем, оснований для включения требования по процентам в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы должника о снижении процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 9 от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) положения ГК РФ в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона. Закон N 212-ФЗ вступил в силу 01.06.2018.

Из материалов дела следует, что договоры займа, являющийся основанием для возникновения обязательства, из которого возникло соответствующее требование, заключены между физическими лицами до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в действующее гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов, в связи с чем, указанный довод должника основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. подлежит изменению, а требование Николаевой Л.В. подлежит включению в размере 2 899 841,09 руб. (проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части требование Николаевой Л.В. не подлежит удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-274836/18.

Признать обоснованным и включить требование Николаевой Л.В. в размере 2 899 841,09 руб. (проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части требования Николаевой Л.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головочева