Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-70069/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-111477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Спецдормеханизация-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-111477/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СанТрейд" (ОГРН: 1117746481577, ИНН: 7715871785)

к Открытому акционерному обществу "Спецдормеханизация-2" (ОГРН: 1067746393813, ИНН: 7715595493)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов В.Н. по доверенности от 01.06.2020

от ответчика: Стерлигов С.В. - ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ, Фомичев А.А. по доверенности от 21.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СанТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Спецдормеханизация-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 850 000 руб. 00 коп.

Решением от 19 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО "СанТрейд" и ООО "Интер-Содис" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Интер-Содис" в счет погашения своей задолженности перед ООО "СанТрейд" (истец) уступил ему право денежного требования к ОАО "Спецдормеханизация-2" по мировому соглашению от 19.08.2014, заключенному между ООО "Интер-Содис" и ОАО "Спецдормеханизация-2", на следующих условиях: "1. По требованию о взыскании основной задолженности в размере 15 008 843 руб. 80 коп. Истец принял решение об отказе от части данного требования в размере 4 008 843 руб. 80 коп. Таким образом, Стороны пришли к соглашению об оплате Ответчиком в пользу Истца суммы в размере 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) руб. 00 коп. посредством перечисления данной суммы на указанный Истцом расчетный счет при соблюдении Ответчиком следующих условий: 1) Сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подлежит перечислению в срок не позднее 31 августа 2014 г.; 2) Сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подлежит перечислению в срок не позднее 15 сентября 2014 г.; 3) Сумма в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подлежит перечислению в срок не позднее 15 октября 2014 г.; 4) Сумма в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подлежит перечислению в срок не позднее 15 ноября 2014 г.; 5) Сумма в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подлежит перечислению в срок не позднее 15 декабря 2014 г. 2. По требованию истца о взыскании неустойки из Договора N 80 от 01.10.2009 г истец принял решение о полном отказе от данного требования к ответчику. 3. Расходы на производство судебной экспертизы по настоящему делу составили 261 321 руб. 40 коп. Фактически, проведение экспертизы по настоящему делу было оплачено истцом и ответчиком в равных долях по 130 660 руб. 70 коп. каждым: - истцом по квитанции Сбербанка (см. л.д. 12, том 2); - ответчиком по платежным поручениям (см. л.д.5, 6, 11 том 2): N1251 от 21.09.2012 г. на сумму 30 000 руб.; N4068 от 01.02.2013 г. на сумму 70 660 руб. 70 коп N110 от 24.01.2013 г. на сумму 30 000 руб. В результате, стороны пришли к соглашению об оставлении расходов на производство судебной экспертизы без изменения. 4. Ответчик обязуется оплатить истцу 50 % от оплаченной им госпошлины за подачу настоящего искового заявления сумму в размере 55 993 руб. 90 коп. в срок не позднее 31 декабря 2014 г. 5. При изменении платежных реквизитов истца, истец обязуется письменно уведомить об этом ответчика в срок не менее 5 (пяти) рабочих дней до указанной в п.1 настоящего мирового соглашения даты очередной оплаты".

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Москвы 25 августа 2014, производство по делу N А40-69207/12-17-669 прекращено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-15.03.2018 между ООО "Интер-Содис" и ОАО "Спецдормеханизация-2", ответчик погасил задолженность перед истцом на сумму 4 650 000 руб. 00 коп.

Поскольку Ответчик в полном объеме свои обязательства по мировому соглашению не исполнил, в результате чего, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 850 000 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд в рамках дела N А40-69207/12-17-669 уже рассмотрел спор между правопредшественником истца и ответчиком.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, истец, как правопреемник ООО "Интер-Содис", вправе обратиться в арбитражный суд по делу N А40-69207/12-17-669 с заявлением о замене его правопреемником.

В рассматриваемом же случае, суд рассмотрел повторно спор между теми же лицами, о том же предмете.

Однако согласно ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Поскольку между правопредшественником истца и ответчиком уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А40-69207/12-17-669, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При данных обстоятельствах госпошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-111477/20 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СанТрейд" (ОГРН: 1117746481577, ИНН: 7715871785) из федерального бюджета 47 250 (сорок семь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. - госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 01.07.2020, операция 2.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Спецдормеханизация-2" (ОГРН: 1067746393813, ИНН: 7715595493) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 301 от 05.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина