Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-41660/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-309803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Саратовский радиоприборный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-309803/18,

принятое по иску АО "Цифроник" к АО "Саратовский радиоприборный завод" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Федорова Л.Г. по доверенности от 01.10.2020, диплом N 673492 от 25.06.1976, Головня А.Л. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2020, паспорт РФ,

ответчика: Нигматдинов Р.М. по доверенности от 09.01.2020, диплом N ДВС 1166908 от 10.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифроник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" задолженности за поставленный товар на сумму 76 548 654,19 руб., процентов по ст. 395 ГК в сумме 14 409 707 руб.

Решением арбитражного суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор N 2015.01 от 14.05.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику аппаратные платформы в соответствии с ЦФРК.467489.001-01 ТУ, ЦФРК.467489.002-01 ТУ, ЦФРК.467489.003-01 ТУ, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, изготовленную поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачена поставленная истцом продукция на сумму 76 548 654,19 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 18.08.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 14 409 707 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства по делу дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2017, которым стороны изменили объем поставляемой продукции и установили иную цену договора.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал правильную оценку представленному ответчиком доказательству.

Суд апелляционной инстанции повторно, аналогично суду первой инстанции, предлагал представить подлинное соглашение на обозрение суду, документ не представлен, в связи с чем оснований расценивать представленную в материалы дела ксерокопию документа на основании ст. 75 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства, в силу которого могут быть установлены существенные для дела обстоятельства, не имеется.

При этом суд отмечает, что суд кассационной инстанции указал суду при новом рассмотрении дать оценку правоотношениям сторон и условиям заключенного истцом и ответчиком договора поставки с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2017 в части момента, с которого подлежит оплате поставленный товар, что может повлечь изменение периода начисления неустойки, установить обоснованность исковых требований по размеру с учетом сведений, содержащихся в первичных документах, а также влияет ли изменение твердой цены контракта, перераспределение сумм аванса на размер исковых требований.

Между тем, ответчик, заявив о достижении соглашения о зачете, одновременно обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о расторжении договора N 2015.01 от 14.05.2015 и взыскании с истца авансового платежа в размере 40 323 394,83 руб. за комплектацию поставки N 3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 по делу N А57-19123/2019 ответчику в иске было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Арбитражным судом Саратовской области в решении по делу N А57-19123/2019 установлено, что АО "Цифроник" изготовил продукцию по комплектации N 3, однако АО "Саратовский радиоприборный завод" настаивал на исключении из условий договора поставки по этапу N 3. В сентябре 2017 года АО "Саратовский радиоприборный завод" предложил истцу подписать дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором он предусматривал перераспределить выданный аванс по комплектации N 3.

Учитывая, что взаимозачет по договорам государственного оборонного заказа не допускается, истец также отказался от подписания предложенного проекта соглашения.

Между тем, как указывает истец, при рассмотрении дела N А57-19123/2019 ответчиком в обоснование требований было заявлено, что дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2017 не подписано, подлинного экземпляра не имеется, в связи с чем сумма авансового платежа не подлежит зачету.

Таким образом, ответчик опроверг утверждение, содержащееся в кассационной жалобе по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, взаимоотношения сторон определяются договором N 2015.01 от 14.05.2015, надлежащих доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение по иным условиям, в материалы дела не представлено, как указано выше, ксерокопия дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2017 не является надлежащим доказательством по делу.

Более того, при новом рассмотрении данного дела также существенными являются установленные при рассмотрении дела N А57-19123/2019 обстоятельства.

Согласно положениям п. 3.3.1 договора заказчик обязан принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка считается выполненной после подписания обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной. Срок подписания товарной накладной - 3 (три) рабочих дня с момента поступления продукции на склад заказчика. В противном случае заказчик в течение 3-х рабочих дней предоставляет мотивированный отказ от подписания товарной накладной.

Пунктом 4.6 договора установлено, что обстоятельства поставщика по договору считаются выполненными после подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ-12). Право собственности на продукцию переходит к заказчику после подписания обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12).

При этом согласно абзацу 3-ему п. 2.2 договора окончательный расчет за поставленную продукцию производится (за минусом перечисленного аванса), в соответствии с протоколом фиксированной цены, по счету поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта-приемки заказчиком.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 29.06.2016. При этом факт его подписания ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с 3-им абзацем п. 2.2 договора окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен в течение 10 банковских дней с указанной даты.

Однако до настоящего времени поставленная истцом продукция в нарушение п. 2.2 договора ответчиком не оплачена.

Для выполнения заказов ответчиком были выплачены истцу авансы на сумму 120 970 184,49 руб. (на каждый комплект продукции по 40 323 394,83 руб.).

Истец совместно со своими контрагентами, вложил собственные средства в сумме 111 029 386,06 руб. изготовил и в августе 2016 года поставил ответчику первый комплект продукции стоимостью 78 831 863,55 руб. Между тем ответчик оплатил только 2 000 000 руб., задолженность с учётом аванса составила 36 508 468,72 руб.

В октябре 2016 года ответчику поставлен второй комплект продукции стоимостью 80 363 580,30 руб. за который окончательный расчёт не проведен. С учётом аванса задолженность ответчика за второй комплект составила 40 040 185,47 руб.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции при новом рассмотрении правомерно установлено, что задолженность ответчика составляет 76 548 654,19 руб. (36 508 468,72 руб. - за первый комплект; 40 040 185,47 руб. - за второй комплект), которые получены, акты подписаны и соответственно оплата должна была произведена в течение 10 дней со дня подписания актов в соответствии с условиями договора, которым прямо предусмотрен порядок оплаты.

Правовых оснований для зачета аванса по комплектации поставки N 3 в счет задолженности по комплектациям поставок N 1 и N 2 не имеется, законом не предусмотрено, соответствующее соглашение сторонами не достигнуто, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, судом также установлен факт того, что продукция по комплектации N 3 готова к поставке, при рассмотрении дела N А57-19123/2019 суд отказал в удовлетворении требований АО "Саратовский радиоприборный завод" о расторжении договора и возврате аванса по комплектации N 3.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию и присужденных сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам гражданского законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-309803/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко