Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-71333/20 по делу N А40-230804/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-71333/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-230804/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года об отказе в вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу N А40-230804/19, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к ООО "Избор Консалт"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", Департамент культурного наследия города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истца: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 11.12.2020, 11.09.2020; диплом N 107724 0679526 от 31.07.2017, от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: Департамент культурного наследия города Москвы Величко В.В., дов. N ДКН-06-37-103/9 от 30.12.2020 г., диплом NВСБ 0408369 от 19.04.2004 г.;

Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Избор Консалт" (далее - ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Департамент культурного наследия города Москвы (заявитель) обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора об обязании ООО "Избор Консалт" провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Комплекс мужской гимназии - Служебный флигель, 1818, 1910 гг.", расположенного по адресу: Москва, 1-й Хвостов пер., д. 13, стр. 5, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, а именно:

- в течение 18 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу получить в Департаменте разрешение на строительство по Объекту и провести работы, затрагивающие конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности Объекта;

- в течение 4 месяцев после проведения указанных работ получить в Департаменте разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства заявителя о его вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о его вступлении в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - Департамента культурного наследия города Москвы, доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить.

Представитель истцов в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и представителя истцов, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В настоящем деле предметом иска являются требования истца к ответчику о признании здания самовольной постройкой, обязанием снести здание, признать право собственности отсутствующим и обязании освободить земельный участок.

Как правомерно указано в определении суда, требования заявителя и третьего лица не являются идентичными и не взаимоисключают друг друга.

При этом, требования Департамента культурного наследия города Москвы возможно рассмотреть в рамках самостоятельного иска.

Рассмотрение заявленных лицом требований в рамках одного дела с исковыми требованиями истца неизбежно приведет к необходимости рассмотрения обстоятельств, не связанных с основным предметом спора, представлению и исследованию дополнительных доказательств. Первоначальный истец не является и не может являться стороной спорных правоотношений между третьим лицом и ответчиком.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом и третьим лицом требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых последствий, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования и в удовлетворении заявления Департамента культурного наследия города Москвы отказал на основании ст. 50 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в части 4 статьи 50 АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 50, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 258, 268 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года об отказе в вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу N А40-230804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Г.С. Александрова