Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-66030/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-53935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Конекс-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-53935/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конекс-Трейд" (ОГРН 1167746166554)

к Писареву Василию Ивановичу, Птицыной Татьяне Борисовне

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании: от истца - Ковалев А.Л. по доверенности от 28 февраля 2020; от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конекс-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Писареву В.И. и Птицыной Т.Б. о солидарном взыскании долга в размере 2 380 263, 82 руб. в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что:

- Писарев В.И. являлся Генеральным директором и единственным участником ООО "Белый Лес" с 10.10.2014 года по 27.12.2017 года;

- Птицина Т.Б. являлась Генеральным директором и единственным участником ООО "Белый Лес" с 27.12.2017 года по 24.10.2019 года;

- 24.10.2019 года ООО "Белый Лес" было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ;

- на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Белый Лес" имело задолженность перед ООО "Конекс-Трейд" в размере 2 380 263,82 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. по делу N А40-134733/17-176-1243;

- поскольку задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 08.10.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- руководствовался п.п. 1 - 3 ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 3, п. 1 ст. 8, ст. 12, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц";

- решение о ликвидации общества самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа;

- Писарев В.И. не был ни генеральным директором, ни участником общества на дату исключения ООО "Белый Лис" из ЕГРЮЛ;

- отклонил довод Истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, поскольку истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

- истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств, имущества руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом;

- доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.01.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, согласуются с актуальной судебной практикой и судебными актами, принимаемыми по спорам с аналогичными обстоятельствами ( судебные акты по делам N А41-93078/19, А41-105683/19).

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-53935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина