Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-77110/20 по делу N А40-290247/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-7074/21 настоящее постановление изменено

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-290247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАФТАИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г.

по делу N А40-290247/19

по иску ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ОГРН 1027810280563)

к ООО "НАФТАИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1147746773734)

о взыскании задолженности в размере 24 291 480,00 рублей, встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 268 250 руб. 84 коп., неустойки в размере 12 821 974 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торопов С.А. по доверенности от 08.02.2020,

от ответчика: Малкина И.Б. по доверенности от 30.09.2019 (до перерыва), Поликарпов О.Ю. по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтехимпроект" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтаинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 24 291 480,00 рублей.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 268 250 руб. 84 коп., неустойки в размере 12 821 974 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НАФТАИНЖИНИРИНГ" заключило с ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" Договор N 54-01/12-2015/50524 от 01 декабря 2015 года (далее - Договор), по условиям которого ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" поручалось выполнение работ по разработке рабочей документации по Установке каталитического крекинга (секция 4300) Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск.

Применительно к заключенному Договору содержание этапов работ и сроки их выполнения были определены Календарным планом (п. 1.4. Договора).

Общая стоимость работ, поручаемых ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ", являлась твердой (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора платежи за выполненный объем работ производятся заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу при наличии выставленного счета-фактуры.

Платежи за выполненные и принятые работы в установленные Договором сроки ООО "НАФТАИНЖИНИРИНГ" не осуществило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Размер задолженности ООО "НАФТАИНЖИНИРИНГ" по этапам N N 5, 10, 11, 17, 18, 25, 26, 29, 33, 40, 46, 51, 62, 68, 79 Календарного плана составляет 24 291 480,00 рублей.

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и неустойки ООО "НАФТАИНЖИНИРИНГ" ссылается на просрочку сроков выполнения работ и выполнение работ в ненадлежащем объеме, качестве, количестве. Указанные основания стали известны/должны были стать известны в момент проверки и приемки работ по состоянию на даты предоставления документации для согласования и даты подписания актов сдачи-приемки.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, установив факт наличия задолженности ООО "НАФТАИНЖИНИРИНГ", подтвержденным подписанным ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" и ООО "НАФТАИНЖИНИРИНГ" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 года, судом первой инстанции удовлетворены первоначальные исковые требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы об удовлетворении первоначального иска апелляционный суд поясняет следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 746 ГК РФ: "оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что правомерность исковых требований ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" подтверждена тем, что работы истцом были надлежащим образом выполнены, приняты ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. Абсолютно в каждом акте сдачи-приемки указано: "Документация в надлежащем порядке оформлена и удовлетворяет условиям договора". Акты подписывались генеральным директором ООО "НАФТАИНЖИНИРИНГ". Данные акты имеются в материалах дела.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, в ней повторяются доводы отзыва на первоначальный иск и доводы встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы выраженные в несогласии с отказом встречных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции верно установил, что требования этого иска являются неправомерными. Они не подтверждены доказательствами, практически по всем этапам работ и актам истекли сроки исковой давности. Работы выполнены ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ", приняты заказчиком в установленном Договором и законом порядке, после чего ответчиком были произведены фактические действия по оплате согласно условиям Договора.

В порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" заявило о пропуске сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по нижеуказанным этапам работ- 1,2,3,4,6,8,9,15,16,22, 23, 24, 30.31, 36, 36, 38, 39,43, 44, 45, 50, 52, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 65, 66, 71, 72, 73, 74, 78.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление ООО "НАФТАИНЖИНИРИНГ" о встречном иске поступило в суд 16 июня 2020 года. Трехлетние сроки исковой давности пропущены по всем этапам работ, приведенным во встречном иске, за исключением пяти - этапов N 8, 9, 15, 16, 44, остальные акты сдачи-приемки подписаны и работы приняты до июня 2017 года за пределами трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Денежные средства, полученные ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" в качестве оплаты по Договору в счет выполненных и принятых по актам работ, не являются и не могут являться неосновательным обогащением.

По всем оплаченным этапам Работ сторонами Договора подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ, работы по этим этапам приняты Заказчиком без замечаний.

Договором между ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" и ООО "НАФТАИНЖИНИРИНГ" установлена приемка и оплата выполненных работ именно по этапам, поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение какой-либо части объема работ по Договору не влечет квалификации поэтапной оплаты за работы в качестве неосновательного обогащения, тем более, что Договор был расторгнут ООО "НАФТАИНЖИНИРИНГ" по надуманным причинам, несмотря на то, что большая часть работ выполнена, принята и оплачена; часть работ не оплачены и долг признан; оставшаяся часть работ (которая не фигурирует в обоих исках) выполнена и не принята без мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по Договору оплачивались только выполненные и принятые Заказчиком работы по определенным этапам. Соответственно, все полученные Закрытым акционерным обществом "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" суммы причитались ему в качестве оплаты по Договору в счет выполненных и приятых по актам работ, причем эти суммы строго соответствуют ценам за эти работы, определенным Договором, т.е. суд первой инстанции объективно установил отсутствие неосновательного обогащения.

Указанным в апелляционной жалобе, по всем этапам работ, а именно: N 1, 2, 3, 4,6, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 24, 30, 31, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 50, 52, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 65, 66, 71, 72, 73, 74, 78 Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых указано, что работы выполнены и приняты без замечаний, в полном объеме, оформлены в надлежащем порядке и соответствуют условиям Договора.

Вместе с тем, до предъявления встречного иска ООО "НАФТАИНЖИНИРИНГ" не направляло в адрес ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" претензии об устранении недостатков по выполненным и принятым этапам работ.

В иске также не заявлены требования о возмещении убытков и не представлены соответствующие доказательства с расчетами в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, ООО "НАФТАИНЖИНИРИНГ", обладая надлежащей квалификацией в области проектирования, по факту принятия этапов работ без возражений и замечаний по объему и качеству, лишило себя права ссылаться на какие-либо недостатки в результатах работ.

Суд первой инстанции, верно установил причинно-следственную связь договорных отношений Сторон. Заключение Договора было обусловлено тем, что ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" является основным проектным институтом в Российской Федерации, имеющим опыт проектирования и ввода в эксплуатацию Установок каталитического крекинга. С 1999 года ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" было спроектировано 7 (семь) Установок каталитического крекинга, из которых 5 (пять) были введены в эксплуатацию и успешно эксплуатируются, остальные находятся на стадии завершения строительства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-290247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова