Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-74592/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-109308/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирсено Инвестментс ЛТД (Firseno Invesments LTD) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г. по делу N А40-109308/19, по иску Фирсено Инвестментс ЛТД (Firseno Invesments LTD) к Обществу с ограниченной ответственностью "Директ-М", с участием третьих лиц ООО "УК "Стандарт Истейт", Управление Росреестра в Москве, Coldfield Business Limited (Колдфилд Бизнес Лимитед) (рег. N 633292), о расторжении договор купли-продажи недвижимого имущества N 08-15/ОН от 27.08.2015 г., взыскании 1 200 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Герасимова С.О. (по доверенности от 11.08.2020 г.); от иных лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания Coldfield Business Limited (Колдфилд Бизнес Лимитед) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Директ-М" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 08-15/ОН от 27.08.2015 г. нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002014:1146 площадью 70,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д.76/71, стр.5; взыскании с ООО "Директ-М" 1 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде возврата уплаченной цены по договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. произведена замена истца Coldfield Business Limited (Колдфилд Бизнес Лимитед) на Фирсено Инвестментс ЛТД (Firseno Invesments LTD) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный кредитор Сoldfield Business Limited (Колдфилд Бизнес Лимитед).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2015 г. между ответчиком (продавец) и ООО "Управляющая компания "Стандарт Истейт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 08-15/ОН (далее - договор купли-продажи) нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002014:1146, площадью 70,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д.76/71, стр.5.

В соответствии с условиями указанного договора покупатель уплатил продавцу цену объекта недвижимости в размере 1 200 000 руб. Оплата цены договора в сумме 1 125 000 руб. была произведена покупателем 28.08.2015 г. по письменному указанию продавца от 28.08.2015 г. на расчетный счет ООО "Юридическая компания "АТИС" в счет взаиморасчетов между ним и продавцом, основанных на решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-61389/2015.

Факт получения оплаты третьим лицом установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. по делу N А40-120984/15. Остальная часть цены объекта недвижимости в размере 75 000 руб. была перечислена на расчетный счет покупателя 28.08.2015 г.

Истец в обоснование заявленного иска указал на то, что на момент заключения договора стороны исходили из того, что продаваемый объект недвижимости под арестом и запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременен.

В соответствии с п. 6.1.3 и п. 6.2.4 договора купли-продажи стороны договора должны были обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, с совместным заявлением о регистрации перехода права собственности на здание к покупателю.

Как указывает истец, 19.05.2016 г. продавцом и покупателем было получено сообщение N 77/011/002/2016-469 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 7671, стр. 5. Причиной отказа в государственной регистрации стало наличие зарегистрированных в Едином государственном реестре прав запрещений на совершение регистрационных действий с имуществом.

В последующем, 04.02.2019 г. между покупателем и Coldfield Business Limited (Колдфилд Бизнес Лимитед) (далее - третье лицо 3, Coldfield Business Limited) был заключен договор, согласно условиям которого к Coldfield Business Limited перешли права требования по договору купли-продажи, включая право требования расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору купли-продажи цены объекта недвижимости.

В связи с невозможностью регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в адрес ответчика направлено письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полученные по договору денежные средства, которое осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. в рамках дела N А40-187688/18-4-76Б ответчик признан несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству первоначального истца (Coldfield Business Limited (Колдфилд Бизнес Лимитед)) определением суда первой инстанции от 05.09.2019 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 08-15/ОН от 27.08.2015 г., взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты покупной цены в сумме 1 200 000 руб. в рамках дела N А40-187688/18-4-76Б.

В дальнейшем, 26.02.2020 г. между Coldfield Business Limited (Колдфилд Бизнес Лимитед) и Фирсено Инвестментс ЛТД (Firseno Investments LTD) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к Фирсено Инвестментс ЛТД (Firseno Investments LTD) перешли права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества N 08-15/ОН от 27.08.2015 г. с ООО "Директ-М", включая право требования расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору купли-продажи цены объекта недвижимости. Права Coldfield Business Limited (Колдфилд Бизнес Лимитед) перешли к Фирсено Инвестментс ЛТД (Firseno Investments LTD) в момент заключения договора уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исковые требования основаны на том, что аресты и запрещения в отношении объекта недвижимости, установленные на неопределенный срок, и о которых сторонам не было известно на момент заключения договора, являются существенным изменением обстоятельств. Если бы покупатель мог предвидеть эти обстоятельства, договор заключен бы не был, поскольку целью договора для покупателя является приобретение права собственности на объект недвижимого имущества, связанное с государственной регистрацией его перехода от продавца к покупателю, что в свою очередь невозможно в связи с наличием арестов и запрещений. В связи с этим в договор было включена гарантия продавца относительно того, что передаваемый объект недвижимого имущества под арестом и запрещением не состоит, то есть данное обстоятельство имело существенное значение для покупателя, и кроме уверения со стороны продавца было проверено путем получения соответствующих сведений из Единого государственного реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Предоставление продавцом недостоверной информации об отсутствии правовых ограничений и обременении в отношении отчуждаемого объекта недвижимости дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости и возврата уплаченной цены.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в связи с чем, заявлены требования взыскании с ООО "Директ-М" 1 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде возврата уплаченной цены по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу определением Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-187688/18-4-76Б от 18.11.2019 г., где Компания Coldfield Business Limited (Колфилд Бизнес Лимитед) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возврате стоимости недвижимого имущества отказано.

Судом отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ООО "Директ-М" суммы в размере 1 200 000 руб. на момент предъявления требования о включении задолженности истек.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, 26.02.2020 г. между Coldfield Business Limited (Колдфилд Бизнес Лимитед) и Фирсено Инвестментс ЛТД (Firseno Investments LTD) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к Фирсено Инвестментс ЛТД (Firseno Investments LTD) перешли права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества N 08-15/ОН от 27.08.2015 г. с ООО "Директ-М", включая право требования расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору купли-продажи цены объекта недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. При этом истцом выводы суда в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, последовательности действий лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение договора уступки первоначальным истцом с Фирсено Инвестментс ЛТД (Firseno Investments LTD) после вынесения определения в рамках банкротного дела об отказе во включении требований кредиторов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора уступки прав от 26.02.2020 г. направлено на обход положений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Данное обстоятельство также косвенно подтверждено тем фактом, что в соответствии с п. 21.1 договора цессии от 26.02.2020 г. у цедента и цессионария один и тот же адрес для направления корреспонденции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-109308/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова