Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-76098/20 по делу N А40-146438/2019

4 февраля 2021 г.

А40-146438/2019

(Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ).

N 09АП- 76098/2020

г. Москва Дело N А40- 146438/19

04.02.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафарян И.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40- 146438/19, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании недействительной сделки - Брачный договор от 22 февраля 2017 года, совершенной между Зулояном Ашотом Генриховичем и Сафарян Ириной Размиковной;

о применении последствий недействительности Брачного договора,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Зулояна Ашота Генриховича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Шинкаренко А.В.: Ганушевич В.О., по дов. от 14.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 ИП Зулоян Ашот

Генрихович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура

реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко

Александр Викторович (ИНН 773008670493, адрес для направления корреспонденции:

109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208 (ПАУ ЦФО) для

Шинкаренко А.В.), член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

В Девятый арбитражный апелляционный суд Сафарян И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Шинкаренко А.В. о признании недействительным брачного договора от 22.02.2017 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ф/у Шинкаренко А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств

и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки (на 22 февраля 2017) должник прекратил исполнение денежных обязательств как минимум на сумму 1 336 000,00 долларов США (77 299624,00 рублей по курсу Банка Росси на дату заключения Брачного договора).

В частности:

1) с 01 июня 2015 года и до настоящего времени должником не исполнены обязательства по возврату Казаряну Х.Г. займа на сумму 470 000,00 долларов США, а также по уплате процентов за пользование займом исходя из ставки 16% годовых (обязательства возникли из Договора процентного займа от 01 февраля 2015 года), что установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года

(т.е. до даты заключения Брачного договора) принято к производству исковое заявление

Казаряна Х.Г. к Зулояну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года (т.е.

уже после даты заключения Брачного договора) по гражданскому делу N 2-144/17 исковые требования Казаряна А.Г. удовлетворены в полном объеме, с Зулояна А.Г. взыскана задолженность по Договору процентного займа от 01 февраля 2015 года в размере 470 000,00 долларов США основного долга, 113 315,07 долларов США процентов за пользование займом, 202 570,00 долларов США пени и 60 000,00 руб. судебных расходов.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 по делу N.40-146438/19-177-192 вышеуказанные требования Казаряна Х.Г. в полном объеме включены в реестр требований кредиторов Зулояна А.Г.

2) с 03 декабря 2014 года и до настоящего времени должником не исполнены обязательства по возврату Налбандяну (Карагуляну) К.С. займа на сумму 405 000,00

долларов США и по уплате процентов за пользование займом исходя из ставки 12% годовых (обязательства возникли из Договора процентного займа от 01 декабря 2013 года), а также со 02 февраля 2015 года и до настоящего времени должником не исполнены обязательства по возврату займа на сумму 461 000,00 долларов США и по уплате процентов за пользование займом исходя из ставки 16% годовых (обязательства возникли из Договора процентного займа от 15 декабря 2014 года), что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и судебным актом арбитражного суда.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года (т.е. до даты заключения Брачного договора) принято к производству исковое заявление

Налбандяна (Карагуляна) К.С. к Зулояну А.Г. о взыскании задолженности по договорам

займа.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года (т.е. уже

после даты заключения Брачного договора) по гражданскому делу N 2-1836/17 исковые требования Казаряна А.Г. удовлетворены частично (с учетом Апелляционного определения Московского городского суда от 16 апреля 2019 года), с Зулояна А.Г. взыскана задолженность по Договорам процентного займа от 01 декабря 2013 года и от 15 декабря 2014 года на общую сумму 1 620 879,00 долларов США, в том числе 1 052 600,00 долларов США основного долга и 568 279,00 долларов США неустойки, а также 60 000,00 руб. судебных расходов.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля

2020 по делу N А40-146438/19-177-192 вышеуказанные требования Налбандяна (Карагуляна) К.С. в полном объеме включены в реестр требований кредиторов Зулояна А.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, брачный договор от 22.02.2017 заключен Должником и его супругой после обращения кредиторов (Казаряна Х.Г. и Налбандяна (Карагуляна) К.С.) в суд с исками о взыскании задолженности по договорам займа и до вынесения судебных актов об удовлетворении таких требований.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица - супруги должника - Сафарян И.Р.

Также из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Зулоян А.Г. и Сафарян И.Р. состояли в браке с 13 марта 1998 по 05 сентября 2017.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации

(далее СК РФ) законный режимом имущества супругов является режим их совместной

собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положений п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Применительно к п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Как следует из пункта 2 Брачного договора, у супругов Зулоян А.Г. и Сафарян И.Р. имелось совместно нажитое недвижимое имущество.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что все обязательства супругов, в т.ч. и обязательства Зулояна А.Г. перед Казаряном Х.Г. и Налбандяном (Карагуляном) К.С. по договорам займа на общую сумму 1 336 000,00 долларов США (77 299 624 рублей по курсу Банка Росси на дату заключения Брачного договора) основного долга, а также на сумму процентов за пользование займами и неустойки за несвоевременный возврат сумм займа, могли быть признаны совместными.

Вместе с тем, после заключения Брачного договора от 22.02.2017, в единоличную собственность супруги должника - Сафарян И.Р. перешли 4 из 5 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 188 342 188,55 руб.

Право собственности Сафарян И.Р. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в период с 21.03.2017 по 04.12.2017 г.

При этом, как следует из пункта 4 Брачного договора, в совместной собственности

супругов Зулояна А.Г. и Сафарян И.Р. остался 1 из 5 объектов недвижимости. В единоличную собственность Зулояна А.Г. в соответствии с Брачным договором не перешел ни один объект недвижимости.

Судом было установлено, что обязательства Зулояна А.Г. перед Казаряном Х.Г. и Налбандяном (Карагуляном) К.С. по договорам займа на общую сумму 1 336 000,00 долларов США (77 299 624 рублей по курсу Банка Росси на дату заключения Брачного договора) основного долга, а также на сумму процентов за пользование займами и неустойки за несвоевременный возврат сумм займа) являются его личными обязательствами, за исполнение которых его супруга Сафарян И.Р. не отвечает.

Таким образом, в результате совершения гражданином-должником оспариваемой сделки - Брачного договора от 22.02.2017 он безвозмездно отказался от половины совместно нажитых со своей супругой 4 (четырех) объектов недвижимости суммарной кадастровой стоимостью 188 342 188,55 руб.

Установив спорной сделкой раздельный режим исполнения обязательств (абзацы 4 и 5 пункта 5 Брачного договора), в т.ч. и обязательств перед Казаряном Х.Г. и Налбандяном (Карагуляном) К.С, Зулоян А.Г. фактически освободил от обращения взыскания в пользу кредиторов объекты недвижимости, переданные в единоличную собственность Сафарян И.Р. тем же самым брачным договором.

В результате совершения гражданином-должником оспариваемой сделки - Брачного договора от 22.02.2017 в совместной собственности Должника и его супруги осталось 1 (одно) жилое помещение, на которое применительно к ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание в пользу кредиторов, поскольку такое помещение подлежит признанию единственным жильем Зулояна А.Г.

Также из материалов дела следует, что была проведена судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости Объектов недвижимости по состоянию на 26 июня 2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе результаты экспертного исследования, пришел к выводу о доказанности обстоятельства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделки и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе Сафарян И.Р. ссылает на то, что фактически ее брачные отношения с Зулояном А.Г. были прекращены в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, ввиду того, что Сафарян И.Р. не представила каких-либо доказательств того, что их брачные отношения прекратились фактически в 2013 году, а не в 2017 году. Напротив, все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства свидетельствуют об обратном, а именно сведения, содержащиеся в единых государственных реестрах, в том числе в реестре записей актов гражданского состояния, имеют приоритетное доказательное значение для третьих лиц.

Как следует из относимых и допустимых доказательств по настоящему обособленному спору (Брачного договора от 22.02.2017 г. и Свидетельства о расторжении брака от 5 марта 2019 г.), Зулоян А.Г. и Сафарян И.Р. находились в законном браке в период с 13.03.1998 г. по 05.09.2017 г.

Для любых третьих лиц (в том числе финансового управляющего, кредиторов должника, а также суда) вышеуказанный период является единственно возможным периодом нахождения супругов в браке, порождающим установленные законом права и обязанности как самих супругов, так и третьих лиц по отношении к ним.

Указание Сафарян И.Р. на иной период брака фактически является её мнением, не подтвержденным надлежащими доказательствами и не порождающим никаких последствий для третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что платеж на сумму 46 540 756 руб. 61 коп. носил компенсационный характер в рамках раздела совместно нажитого с Должником имущества также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку из банковской выписки Зулояна А.Г. видно, что в назначении платежа Сафарян И.Р. от 27.06.2013 г. на сумму 46 540 756,61 руб. указано "Дарение".

Брачный договор от 22.02.2017 г. (спорная сделка) не содержит ни одного упоминания о таком платеже.

Коллегия считает, что платеж на сумму 46 540 756,61 руб. в полной мере соответствует характеру совместного использования бюджета супругами Зулоян А.Г. и Сафарян И.Р. в период 2013-2017 г.г.

Также, в период с 24.06.2013 г. по 14.02.2017 г. Сафарян И.Р. систематически переводила денежные средства в пользу Зулояна А.Г. Так, в общей сложности (помимо платежа на сумму 46 540 756,61 руб.) было осуществлено еще 9 платежей на общую сумму 1 889 159 руб. 39 коп.

Следовательно, такой платеж следует также трактовать в качестве "обычного" внутрисемейного движения денег при совместном использовании бюджета супругами.

Сафарян И.Р. в своей жалобе указывает на несогласие с доводом суда первой инстанции о том, что Брачный договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции данный довод также считает необоснованным, поскольку, во-первых, на дату совершения спорной сделки гражданин Зулоян А.Г. отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств как минимум на общую сумму 1 336 000,00 долларов США (77 299 624,00 рублей по курсу Банка Росси на дату заключения Брачного договора), во-вторых, данная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица - супруги Зулояна А.Г.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что в единоличную собственность Зулояна А.Г. в соответствии с Брачным договором не перешел ни один объект недвижимости, а также учитывая вышеизложенное, делает вывод о том, что данная сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-146438/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафарян И.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева