Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2021 г. N 15АП-19842/20 по делу N А53-21298/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-4456/21 настоящее постановление оставлено без изменения

07 февраля 2021 г.

дело N А53-21298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Рыжов Р.О. по доверенности от 10 сентября 2020 года,, от ответчика: представитель Сафронова С.В. по доверенности от 15 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вел инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2020 года по делу N А53-21298/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вел инжиниринг" (ИНН 6166092913) к ответчику: государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" в городе Шахты (ИНН 6155020836), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вел инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" в г.Шахты (далее - ответчик) о взыскании 637 505 рублей 79 копеек задолженности по контракту на проектирование от 23.07.2019 N 19000101.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт наличия потребительской ценности результатов выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом была выполнена та минимальная часть работ, которая была необходима для того, чтобы сделать обоснованный вывод о невозможности капитального ремонта объекта, судом не учтено, что истец и ответчик заключили соглашение о расторжении контракта от 24 октября 2019 года, согласно положениям которого объем фактически выполненных исполнителем работ определен сторонами в сумме 637 505 рублей 79 копеек, которые подлежат оплате исполнителю. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что без проведения исследований и подготовки указанных отчетов по их результатам истец не мог прийти к обоснованному выводу о невозможности капитального ремонта объекта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Вел инжиниринг" (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Шахты (заказчик) был заключен контракт от 23.07.2019 N 19000101, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить изготовление проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт учреждения здравоохранения в рамках реализации государственной программы Ростовской области "Развитие здравоохранения", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пер. Чапаева, 1 а, а заказчик принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок оказания услуг в течение 90 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта, качество услуг должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации (стандартам, техническим условиям, СН и другим нормативным документам, утвержденным в установленном порядке для данного вида услуг).

Общая сумма контракта составляет 2265850,72 руб. (пункт 3.1 контракта).

Заказчик производит оплату по факту оказанных услуг, после подписания двухстороннего акта об оказанных услугах. Оплата производится в течение не более чем 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных разделом 5 контракта (пункт 3.4 контракта).

При исполнении истцом контракта была обнаружена нецелесообразность его дальнейшего исполнения в связи с невозможностью капитального ремонта объекта, в связи с тем, что он находится в аварийном состоянии, часть несущих конструкций и элементов обрушилась, часть находится под угрозой обрушения, требуется усиление грунтов оснований, усиление фундаментов, полная замена одних несущих конструкций и усиление оставшихся, о чем заказчик был уведомлен.

В связи с невозможностью исполнения контракта, стороны пришли к соглашению о его расторжении.

Истец считает, что поскольку условиями соглашения о расторжении определено, что исполнитель выполнил работы на сумму 637 505 рублей 79 копеек, указанная сумма подлежит оплате заказчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что при исполнении истцом контракта была обнаружена нецелесообразность его дальнейшего исполнения в связи с невозможностью капитального ремонта объекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязательства подрядчика по подготовке проектно-сметной документации обусловлено объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля истца или ответчика.

Следовательно, невозможность достижения согласованного контрактом результата работ в рамках спорных отношений имеет случайных характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прямая норма о распределении между сторонами подрядных отношений риска случайной невозможности исполнения договора законодателем не установлена.

Соответствующий вопрос урегулирован в отношении работ на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (пункт 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, применение указанной нормы к спорным отношениям на основании аналогии закона не представляется возможным, ввиду особой специфики предмета работ, выполняемых в рамках договоров, указанных в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (научные исследования, разработка образца нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию), и их существенного отличия от предмета подрядных работ.

Вместе с тем возложение на подрядчика риска случайной невозможности выполнения работ следует из положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик оплачивает только переданный результат работ. Указанный вывод суда соответствует доктринальному толкованию рассматриваемого вопроса (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. испр. и доп. М.: Статут, 2002, с.17).

Таким образом, в рамках настоящего спора риск неисполнения контракта, а следовательно, и неполучения договорной цены, лежит на истце.

Следует отметить, что полученная заказчиком информации о невозможности выполнения работ не является самостоятельной ценностью, которая подлежит оплате по спорному контракту.

Обязанность заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ на случай невозможности выполнения работ контрактом не предусмотрена.

При этом возложение указанной обязанности на государственного заказчика соглашением от 24.10.2019 противоречит положениям пункту 2 статьи 34, пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о ничтожности соответствующих условий.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2020 года по делу N А53-21298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов