Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-58743/20 по делу N А40-17977/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10011/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-17977/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 года по делу N А40-17977/20, по иску Закрытое акционерное общество "Балтийская Энергетическая Компания" (ОГРН: 1037808005179, ИНН: 7804093216) к Федеральное казенное учреждение "главный центр инженернотехнического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 1057748358348, ИНН: 7706593605) третье лицо: Федеральное казенное учреждение "центральная база материальнотехнического и военного снабжения федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 1037723032588, ИНН: 7723198059) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Петров М.А. по доверенности от 06 ноября 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 06.05.2019 N 1919320100622770659360500/03731000650190000620001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ЦБМТИВС ФСИН РОССИИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-17977/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "БЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отказал в иске, пришел к необоснованному выводу о доказанности факта неоднократного нарушения поставки товара: срок поставки - 09.08.2019 г., товар был привезен 19.08.2019 г. на территорию грузополучателя, но его не пустили на закрытую территорию;

- суд отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля, который мог подтвердить обстоятельства доставки товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Исходя из ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (государственный заказчик, заказчик) и истцом (поставщик) по итогам электронного аукциона в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год был заключен государственный контракт от 06.05.2019 N 1919320100622770659360500/03731000650190000620001 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы.

Цена контракта составляет 33 617 533 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика источники бесперебойного питания (товар) по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту), с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплату товара.

В соответствии с Ведомостью поставки грузополучателем является третье лицо, срок поставки товара составляет 90 дней с даты заключения контракта, т.е. до 05.08.2019. В соответствии с пунктом 7.2 контракта в целях проверки соответствия предоставленного поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов государственного заказчика и условиям контракта проводится приемка товара (в том числе экспертиза товара).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае, если по результатам экспертизы товара будут установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке товара, в заключении экспертизы могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В июне 2019 года поставщиком осуществлена поставка товара грузополучателю заказчика для проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 21.06.2019 N 161 установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям Технического задания, о чем в адрес поставщика направлено уведомление от 24.06.2019 N 42/14-3911 о необходимости замены товара.

После устранения выявленных недостатков повторно поставлен товар грузополучателю заказчика для проведения экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы от 19.07.2018 N 190 повторно поставленный товар не соответствует требованиям Технического задания, о чем в адрес поставщика направлено уведомление от 22.07.2019 N 42/14-4430 о необходимости замены товара и устранения выявленных по результатам проведения экспертизы недостатков.

Замечания по 7 пунктам из 19 были устранены истцом, по остальным пунктам государственный заказчик указал на имеющиеся замечания ввиду того, что не мог проверить, в связи с отсутствием соответствующего оборудования.

Истец обратился в стороннюю организацию, имеющую аккредитованную лабораторию, ФГУП ЦНИИС для проведения экспертизы качества поставляемого товара и его соответствия контракту. Протокол испытаний товара был направлен государственному заказчику письмом с пояснениями по результатам проведения анализа заключения экспертизы (исх. N 113/19-5 от 22.07.2019).

Согласно направленному протоколу испытаний весь товар соответствует условиям контракта. 08.08.2019 заказчик направил поставщику письмо (исх. N 42/14-4780) о готовности к приемке товара в срок не позднее 19.08.2019.

15.08.2019 поставщик направил государственному заказчику и грузополучателю заказчика уведомление о готовности к сдаче товара. Данный факт подтверждается письмом-уведомлением N 113/19-8 от 14.08.2019, почтовыми квитанциями и описями, представленными в материалы дела. Уведомление о готовности отгрузить товар поставщик продублировал курьерской почтой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019 грузополучатель и заказчик отказались принимать товар, что подтверждается Актом об отказе в приемке товара и Актами об отказе подписания Акта отказа приемки товара, товарной накладной N 442 от 19.08.2019 с отметкой представителя истца об отказе грузополучателя от получения товара и подписания ТН.

Письмом исх. N 113/19-10а от 27.08.2019 поставщик направил государственному заказчику и грузополучателю заказчика уведомление о готовности к сдаче товара 03.09.2019, который не был поставлен в указанную дату, что подтверждается письмом истца исх. N 113/19-11 от 03.09.2019, а также письмом ответчика от 04.09.2019 исх. 42/14-5411 о том, что 03.09.2019 было обеспечено присутствие уполномоченных представителей в целях осуществления приемки товара, однако поставка товара не была осуществлена.

Письмом исх. N 113/19-12 от 03.09.2019 поставщик направил государственному заказчику и грузополучателю заказчика уведомление о готовности к сдаче товара в период с 09.09.2019 по 11.09.2019, который не был поставлен в указанные даты, что подтверждается письмом ответчика о том, что было обеспечено присутствие уполномоченных представителей в целях осуществления приемки товара, однако поставка товара по состоянию на 14.09.2019 не была осуществлена.

29.08.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано государственным заказчиком и получено поставщиком 06.09.2019.

Как следует из решения заказчика, основанием для отказа заказчика от исполнения государственного контракта является неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Судом установлено, что факт наличия неоднократного нарушения сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела письмами, из которых в том числе следует, что в период с июля по август 2019 источники бесперебойного питания поставщиком на повторную экспертизу не предоставлялись, тогда как по условиям контракта положительное заключение экспертизы является основанием для приемки товара грузополучателем (п. 7.2-7.6 контракта).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, "что нигде в Контракте не указано, что экспертиза Товара должна быть проведена до поставки Товара", не состоятельны и противоречат п.З ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N44), согласно которому для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.1. Контракта и Ведомости поставки Поставщик дал обязательство поставить товар в течение 90 дней с даты заключения контракта, т.е. с 06.05.2019 до 05.08.2019 включительно.

Доводы истца относительно "неоднозначных (противоречивых) критериев, указанных ответчиков в Техническом задании", не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела. При участии в аукционе разъяснений положений от ЗАО "БЭК" не поступало, Контракт был подписан без замечаний, что означает полное согласие со всеми его условиями и обязанностью его исполнить в соответствии с ними.

В соответствии с требованиями п.7.9 Контракта товар, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта, приемке не подлежит и считается не поставленным. В установленный срок, товар, соответствующий требованиям Контракта и технического задания не был поставлен.

Письмами от 01.08.2019 N 42/4-4650 и от 08.08.2019 N 42/14-4780 ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России уведомил ЗАО "БЭК" о том, что срок поставки товара по условиям контракта 05.08.2019, обязательства ЗАО "БЭК" в срок не выполнены, товар не поставлен в связи с чем, устанавливается новый срок поставки товара - не позднее 19.08.2019.

Во вновь установленный срок товар также поставлен не был, в этой связи Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 11.5, 11.7 Контракта.

Судом первой инстанции верно определено, что представленный Истцом акт от 19.08.2019 о необоснованном отказе грузополучателем в приеме товара и подписании товарной накладной, вместе с товарной накладной от 19.08.2019 N 442 не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара 19.08.2019.

Порядок уведомления Заказчика и Грузополучателя Поставщиком был нарушен, в связи с чем, даже если и был бы 19.08.2019 поставлен товар, то организация его экспертизы и приемки была затруднена.

В нарушение п. 5.2 Контракта Истец не уведомил Ответчика в предусмотренный Контрактом срок (не позднее чем за 3 (Три) рабочих дня до планируемой даты поставки).

Данный факт подтверждается описью вложения, согласно которой 15.08.2019 в 17.27 в адрес Ответчика направлено письмо Истца от 14.08.2019 N 113/19-8.

Грузополучателем уведомление об отгрузке товара 19.08.2019 получено не было, что подтверждается письмом ФКУ ЦБМТиВС ФСИН России от 20.11.2019 N исх-27/7-1130. Согласно материалам дела уведомление об отгрузке товара от 14.08.2019 N 113/19-8 направлено в адрес грузополучателя 15.08.2019 в 17.27, также с нарушением срока.

Уведомления от ЗАО "БЭК" в адрес Заказчика и Грузополучателя об отгрузке товара 20.08.2019 и 21.08.2019 не поступало.

Ответчиком 29.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 9 ст. 95 ФЗ N 44. ФАС России при рассмотрении заявления о включении в РНП информации о ЗАО БЭК был проверен порядок расторжения Контракта, нарушений в действиях заказчика при расторжении Контракта выявлено не было. При вынесении решения о не включении информации ЗАО "БЭК" в реестр недобросовестных поставщиков ФАС и судами не было установлено каких-либо нарушений со стороны заказчика, а лишь отмечаются наличие в действиях ЗАО "БЭК" признаков, направленных на исполнение обязательств по контракту и не делается вывод о правомерности или не законности решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта, так как отсутствует преюдициальная связь в порядке ст.69 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 года по делу N А40-17977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан