Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-1876/21

г.Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-167025/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОКОСИНО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-167025/19,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОКОСИНО" (ОГРН: 5137746243916),

3-и лица: 1) БАНК ВТБ (ОГРН: 1027739609391), 2) ГБУ "МФЦ" (ОГРН: 5117746050989),

о взыскании долга и неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Соболев П.И. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от ответчика: Козионов Ю.Г. по доверенности от 18.05.2020 б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-167025/2019 по исковому заявлению ПАО "МОЭК", предъявленному к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино", о взыскании задолженности договору N04.300266ТЭ от 01.05.2007 за период 2016-2018 и по договору N 04.300266ГВС от 01.05.2007 за период январь - декабрь 2018 в общем размере 81 455 198,87 руб. и неустойки в размере 34 501 462,19 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения договору N 04.300266ТЭ от 01.05.2007 за период 2016-2018 в размере 54 781 809,60 руб. и по договору N 04.300266ГВС от 01.05.2007 за период январь - декабрь 2018 в размере 23 057 917,39 руб. за поставленные и оплаченные тепловую энергию и горячую воду ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 встречное исковое заявление возвращено.

При этом суд указал на то, что принятие к производству встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, следовательно, совокупность признаков, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), между исками отсутствует.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав, что заявленные встречные исковые требования соответствуют ст.132 АПК РФ, поскольку взаимосвязаны между собой.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по договору N 04.300266ТЭ от 01.05.2007 не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе, следовательно встречное исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения по данному договору не могло являться встречным по смыслу ст. 132 АПК РФ.

Относительно принятия встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору N 04.300266ГВС от 01.05.2007 за период январь -декабрь 2018 в размере 23 057 917,39 руб., то таковое не могло быть признано направленным на зачет первоначального требования, по сути являлось возражением на первоначальные требования ПАО "МОЭК".

Вместе с тем, требования Истца по встречному иску по своей сути являются возражениями на первоначально заявленные требования.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ГБУ Жилищник района Новокосино вправе требовать возврата денежных средств только в случае представления доказательств произведения оплаты, однако в рамках данного дела Ответчик по первоначальному делу таких доказательств не представил.

При этом, в рамках настоящего спора суд первой инстанции истребовал структурированные банковские выписки, которые в полном объеме подтверждают расчет Истца в части наличия задолженности Ответчика по договору N 04.300266ГВС от 01.05.2007 в размере 41 660 032,25 руб. и ответчик не представил возражений относительно уменьшения исковых требований, не представил отзыва на исковое заявление, каких-либо иных возражений относительно наличия задолженности и не представил доказательств произведения оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, что в рассматриваемом случае, предъявление встречного искового заявления направлено на затягивание процесса, что является нарушением ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Так, первоначальное исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28 июня 2019 года. Соответственно у Ответчика по первоначальному иску было полтора года для предъявления встречного требования. В материалы дела представлены акты приемки-передачи энергоресурсов за исковой период, подписанные ГБУ Жилищник района Новокосино без разногласий к качеству и количеству поставленных ресурсов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции достоверно установил, что встречное исковое заявление направлено на затягивание процесса и принятие его к совместному производству с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме этого, встречные требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" не направлены к зачету первоначальных и не исключают возможность их удовлетворения, непосредственная взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, вместе с тем, принятие встречного иска к производству наоборот повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения дела, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что круг подлежащих доказыванию утверждений, в рамках заявленных встречных требований не тождественен первоначальным требованиям и не может быть установлен на доказательствах представленных в обосновании первоначального иска, что безусловно приведет к увеличению подлежащих исследованию и оценке документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке, как и реализации права ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-167025/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров